Latest posts from topic “Писмен държавен изпит” Latest posts from topic “Писмен държавен изпит” on “forum.uni-sofia.bg”. https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&t=15889 Sun, 29 Nov 2009 18:03:10 +0200 aahz Tue, 01 Dec 2009 12:07:22 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683779#p683779 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683779#p683779 Re: Писмен държавен изпит
В хипотезата на суперфиция Иванов ще има голям проблем да докаже, че е владелец на земята, а не просто държател(за сградата не става дума - Иванов е нейн собственик).]]> Batbayan Mon, 30 Nov 2009 07:11:45 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683501#p683501 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683501#p683501 Re: Писмен държавен изпит
А относно ако Иванов има суперфиция - ами иска на Анев трябва да бъде за имота, който е бил във владение на Иванов и тука твоята хипотеза е изпълнена - той дава суперфицията на Иванов и заминава за чужбина, което оставя Иванов владелец и над парцела.Анев не може да каже, че не е знаел това, че Иванов ще владее парцела, а не се казва че имат уговорка да му го държи само.]]> aahz Sun, 29 Nov 2009 22:40:07 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683433#p683433 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683433#p683433 Re: Писмен държавен изпит За презумпцията на чл. 69 - нали казах, че би трябвало да е достатъчно Анев да докаже, че не е знаел, за да я обори и оттам нататък Иванов има да доказва, че всъщност е владелец. И, пак ще се повторя, тъй като ответник е Петров, а Иванов е неправилно привлечен като подпомагаща страна, то той може да се възползва чл. 191, ал. 2 на ЗЗД(стига да е владелец).
Хипотезата на суперфиция - какъв иск ще предяви Анев? Ревандикационен за имота или за сградата? Защото той си е собственик на земята в тази хипотеза, просто не може да я ползва изцяло или отчасти, а сградата е собственост на Иванов. Според мен и при двата варианта няма как на Анев да бъде присъдено каквото и да е.]]> Batbayan Sun, 29 Nov 2009 21:31:16 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683407#p683407 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683407#p683407 Re: Писмен държавен изпит Това, което казваш има логика, че може да има някакво значение пребиваването в чужбина, но все пак никъде черно на бяло не пише, че собственика трябва да бъде уведомен за владеенето на имота му от друг.Това е задължение и отговорност на самия собственик да не остава имуществото си без надзор.Да , това което цитира може да се тълкува в тази светлина, но не е ясно изказано, а в правото мъглавите формулировки са предмет на съдебни спорове.А и забележи, че според чл. 69 от ЗС , този който реално е владелец се предполага, че държи собствеността като своя, освен ако не се докаже , че я държи за другиго - т.е. тук Анев трябва да доказва, че Иванов я държи за него, за да бъде Иванов само държател.Това, че Анев не е знаел не съм сигурен дали убедително би доказало хипотезата, че Иванов държи имота за другиго и по този начин да не бъде владелец, а само държател и съответно давността да не тече.Но в случая - дори и да е владелец - Иванов вече е изпуснал влака, защото не е предявил претенциите си за придобиване по давност навреме.Единствената придобивка, която е имал е ако му е учредено право на суперфиция, извадил си е документите за строеж и си е построил къщата, която по-късно продава.Това е малко бесмислено за казуса на пръв поглед, но може да е уловка - така да се провери съобразителност.В смисъл - логиката диктува, че споменаването на разрешителните за строеж не е случайно и съответно те се получават само при учредена суперфиция.Това може да е скрит факт в казуса, който да предопределя други неща.Поне на мен така ми се струва.]]> aahz Sun, 29 Nov 2009 20:41:30 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683382#p683382 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683382#p683382 Re: Писмен държавен изпит А иначе - защо според теб част от условието е, че собственикът е в Австралия? Според мен това му позволява да обори презумпцията на чл. 69 от ЗС, като вече в тежест на ответника е да доказва, че е владелец, защото е известил собственика или той е имало начин да разбере, но не го е направил, следователно е проявил незаинтересованост. Все пак има разлика между това да си в България, да можеш по всяко време да си погледнеш имота, да влезеш във връзка с хора, живеещи до него, да се усетиш, че държавата не си търси данъците за имота и от това да разбереш, че някой упражнява фактическата власт. Алтернативата е да се позволи на всеки да каже, че упражнява фактическата власт за себе си пред един камион хора, но пред собственика да обяснява, че той само бере круши от време на време и т.н., т.е. да се остави без защита собственика. Според мен цялата идея на придобивната давност е да се санкционира определено отношение към факта, че друго лице упражнява фактическа власт върху имота с намерението да свои, но не да се санкционира незнаието, че владението ти върху собствената ти вещ е отнето.
Още веднъж - казусът е доста абстрактен, в смисъл, Анев не прави нищо по въпроса цели 12 години(но все пак отказът от право на собственост върху недвижим имот е формален), от друга страна нито Петров, нито Иванов споменават нещо за придобивна давност, т.е. според мен точно такава ситуация реално трудно може да се получи. затова и смятам, че всякакви дреболии като това "в Австралия" не са случайни.]]> Batbayan Sun, 29 Nov 2009 19:58:50 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683343#p683343 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683343#p683343 Re: Писмен държавен изпит Edit:Аз лично това го тълкувам като изземване на правомощия на собственика, а не като това той да знае.]]> aahz Sun, 29 Nov 2009 19:41:58 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683328#p683328 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683328#p683328 Re: Писмен държавен изпит С какъв шрифт трябва да го напиша???

(Което ме връща към съмнението, че и в тази тема май някои мои мнения се четат отгоре-отгоре, което води до такива недоразумения и ми се налага да повтарям. А обикновено, след като пиша нещо, то смятам, че има защо да бъде прочетено.)

А за владението - с времето по един или друг начин са се насложили допълнителни елементи освен фактическа власт и намерение да се свои(владението трябва да е непрекъснато, явно, спокойно), и съответно, ако някой от тези елементи не е налице, няма и владение.]]> Batbayan Sun, 29 Nov 2009 19:37:50 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683325#p683325 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683325#p683325 Re: Писмен държавен изпит aahz написа:
"Възможно е да е налице държане и при липсата на такива договори или други юридически актове със собственика, стига лицето да не държи вещта за себе си като своя."

Ето го пак предвиденото в закона.Според мен се има предвид, че ако някой държи вещ за някого, без последния да знае, това не прави първия владелец.Примерно ако някой приятел заминава за чужбина и си забрави златния ролекс вкъщи и изгубиме връзка- аз ще му го запазя докато се върне , не защото имаме уговорка, а защото ми е приятел и това е негова вещ.Същото може да е с недвижим имот.Но ако някой държи като своя вещта - то тогава си е чисто владение.Пък и ако се изискваше изричното знание на титуляра на субективното право на собственост - то това щеше да бъде изрично упоменато в закона, защото е важен юридически факт.Според мен закона е направен така, за да имат собствениците мотивация да се грижат за собствеността си и да се интересуват какво става с нея.Защото не може някой просто да твърди, че владее нещо твое, а трябва да има конкретни действия на държане и като своя на вещта.В казуса, ако Иванов няма суперфиция - той си строи къща както ако парцела да е негов и това показва ясно държане като своя собственост.По време на строежа той е ръководил дейността и/или е работил също.Някак си тука трудно може да се каже, че само е държал.Държането изключва отношението като кам своя вещ.]]> aahz Sun, 29 Nov 2009 19:23:11 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683319#p683319 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683319#p683319 Re: Писмен държавен изпит Наред с това, държането на произтича задължително от правно основание - пак същото постановление, "Възможно е да е налице държане и при липсата на такива договори или други юридически актове със собственика, стига лицето да не държи вещта за себе си като своя."
Аз виждам нещата така - не са налице предпоставките, необходими, за да определим Иванов като владелец, следователно той е държател, дори да не го съзнава(и всъщност мнението ми е оформено до голяма степен от асистента по ВП). Все пак това си има логика - не може всеки установил фактическа власт да се смята за владелец, според мен условие за придобиване на това качество е знанието(или възможността да се узнае) на собственика, че правото му на собственост се оспорва(защото идеята на владението е владелецът да стане собственик след определен срок), а алтернативата ще разклати правото на собственост. Тук, разбира се,има място за спекулации - точно какво значи явно владение, възможно ли е всички да знаят освен собственика и това да е основание да не тече придобивна давност, тъй като няма владение?]]> Batbayan Sun, 29 Nov 2009 18:03:10 +0200 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683291#p683291 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=683291#p683291 Re: Писмен държавен изпит
Ако пък няма такава уговорка сигурен ли си, че Иванов не е владелец?Все пак ето какво пише в ЗС за владението и държането:


Чл.68. (1) Владението е упражняване на физическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя.
(2) Държането е упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя.
Чл.69. Предполага се, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго.

В смисъл Анев ако не знае, че Иванов му държи имота като свой ( тоест според чл.69 след като не го държи за Анев и нямат такава уговорка значи го държи за себе си)- това не би следвало да значи, че Иванов е само държател.Според мен Анев трябва да докаже, че с Иванов имат уговорка той да му държи имота за него - иначе следва, че Иванов го държи за себе си и това значи, че е недобросъвестен владелец, но не и само държател.От тази гледна точка твоята хипотеза за Иванов като само държател е вярна ако приемем, че са имали уговорка.Това не е споменато дали е така или не и следователно казуса има няколко решения и сега започва да ми намирисва защо са го задали така за държавния изпит.Според мен всяко едно възможно решение трябва да се опише за успешно вземане на изпита и тук влиза и твоята хипотеза за Иванов като държател, но тя според закона е валидна само ако той не държи имота за себе си, а за Анев - а това предполага някаква уговорка между тях, а не просто Анев да не знае за дейстията на Иванов.

П.П. А между другото ако Иванов извършва дейности с фалшиви документи , то казуса би преминал и в наказателноправната полоса... :lol: :lol: :lol:]]>