1. Явявал съм се 5 пъти, ако не можеш да смяташ ти не си за ФМИ! Този анализ се учи 2ри курс, което значи по 2 изпита на година(редовна и септември).
2. Не съм подал молба, за да се заяждам с Рибарска, а за да ми се даде още една възможност да се явя на изпит. Тази година ми е държавния, ако не си взема анализа, оставам за догодина, една година закъснение за нищо.
3. Не знам дали си бил на изпит при Рибарска, но последния път бяхме 80 човека, от които около 15 бяха от 2ри курс. Имаше и от 3ти, и от 4ти, и семестриално завършили. Опитах се да се явя при друг преподавател, но всички други учат малко по-различен анализ и затова няма как да стане.

Благодаря за мненията.

Добре де пич, не че искам да защитавам Рибарска... но ти си четвърти курс... което значи, че си имал възможност досега да се явиш точно 10 пъти на Анализ... при условие, че за 3-ка тя иска да имаш едва 25% от общия брой точки, по една теорема да беше научавал за всяко явяване, все досега да го беше взел този изпит... ако толкова не можеш да научиш 5 теореми и да решиш 3 задачи за 4 години следване... еми сори, ама не си за ФМИ... по мои наблюдения Рибарска няма лично отношение към хората, така че изключвам варианта да се е заяла с теб и нарочно да те къса всеки път... все пак успех с комисията...

И не забравяй, че Рибарска е 1/3 от комисията...

Aха, а като е тя в комисията нямало проблем? Разбира се, че щом иска комисия подставя под съмнение обективността и. Поради този факт е нормално човека да иска Рибарска да НЕ влияе върху мнението на комисията.

Комисиите имат смисъл само когато са независими от изпитващите. Критериите трябва да се формализират още, а когато оценката на независимата комисия се различава сериозно от тази на лектора, (да речем 5 и 2), няма да е лошо да има и сакнции за лекторите. Така би се намалил субективизма върху оценката, която получаваш.