Latest posts from topic “Единъ езиковѣдски споръ”

Re: Единъ езиковѣдски споръ

skitnik — Fri, 12 Feb 2010 22:05:30 +0200

Ураган написа:

Е, какво пъкъ толкова, не е болка за умиране, кой-правъ, кой-кривъ

Правъ си, на менъ това ми е часть отъ аргумента, съврѣменната писмена реформа съ нищо не помага за усвояването на българския езикъ, като сѫщеврѣменно разединява българо-говорѣщиятъ народъ.

Нѣма полза отъ нея, само щета.

Ще потърся азъ документи и ще напиша повѣче за това кой, какъ, кога и защо е искалъ прѣмахването на Ятъ и Юсъ отъ нашата азбука.

http://www.promacedonia.org/la/la3_1.html

Re: Единъ езиковѣдски споръ

allshallperish — Fri, 12 Feb 2010 21:08:08 +0200

Zahariev написа:

Не съм гледал Фемили гай ..... а трябва

Фемили гай е източник на мъдрост и познание. Точка.

Ето го:

Re: Единъ езиковѣдски споръ

Zahariev — Fri, 12 Feb 2010 21:05:12 +0200

Не съм гледал Фемили гай ..... а трябва

Re: Единъ езиковѣдски споръ

allshallperish — Fri, 12 Feb 2010 21:04:02 +0200

Zahariev написа:

Ти си един анус.

Дори да не си в процес на "облагородяване", все пак продължаваш да лъхаш неприятно.И най-важното - винаги си в тъмната част на обществото.Няма практическо значение какво ще кажеш, защото думите ти вече се приемат като невалидни .. без значение какви са.

Абсолютното отрицание няма да те доведе до успех в обществото.

Всъщност Анусът е един доста приятен герой във Фемили Гай.

Мартине, не съм си вкъщи, за това не съм гледала в речника.

Re: Единъ езиковѣдски споръ

Zahariev — Fri, 12 Feb 2010 21:02:15 +0200

Без лични обиди, моля.

Дори да не си в процес на "облагородяване", все пак продължаваш да лъхаш неприятно.И най-важното - винаги си в тъмната част на обществото.Няма практическо значение какво ще кажеш, защото думите ти вече се приемат като невалидни .. без значение какви са.

Абсолютното отрицание няма да те доведе до успех в обществото.

И вместо да даваш определения, си взимай бележка за това, което ти казват хората, които очевидно знаят повече от теб.

Re: Единъ езиковѣдски споръ

allshallperish — Fri, 12 Feb 2010 20:55:41 +0200

Точно така . Ти каза за диалектологията (която аз още не съм минала), пък аз изложих "езиковедските" съображения. Мисля, че спорът е приключен.

Re: Единъ езиковѣдски споръ

Zahariev — Fri, 12 Feb 2010 20:48:45 +0200

Ураган написа:

Quote:

Диалектите са и другото име на разговорен език.

Размисли пакъ.

Поради факта, че е безсмислено да се спори с теб ще кажа само :

dialektos - разговор
logos - наука

В съвременния български диалектите продължават да съществуват, просто с тях говори необразованото население.
Така че ти си направи избор.Ще се биеш в гърдите колко си велик и интелигентен, като маймунка или ще си кажеш, че си част от необразованото население и ще си пишеш така, ако водиш своето за диалект.Хората не са толкова глупави и не им пречи, че някой се прави на различен.Просто на моменти е прекалено абсурдно.Сигурно това е новата мода сред феновете на алтермедия.Имам един познат (пълен ретард), който също пише с "ъ" .

И не ми обяснявай колко греша, защото най-малкото съм минавал диалектология, топонимия и ономастика.

Re: Единъ езиковѣдски споръ

allshallperish — Fri, 12 Feb 2010 18:41:00 +0200

Ураган написа:

Кога се е пишело " желязо " вместо " железо " първо, та то да е правилното и второто да е на диалектъ?

Ще си видя в старобългарския речник и ще ти кажа .

Re: Възпоменателно шествие за ген. Христо Луков - 13.II.2010

allshallperish — Fri, 12 Feb 2010 11:46:47 +0200

вечен студент написа:

Don Horhe написа:

Ако ще се правим на интересни, нека говорим и пишем на индоевропейски.

उत्तमः कल्पः

Някой спомена евреи, искам да ви кажа, че в ортодоксалната Библия има много храна спрямо евреите... Може да си отворим такава тема

Quote:

Правъ си, на менъ това ми е часть отъ аргумента, съврѣменната писмена реформа съ нищо не помага за усвояването на българския езикъ, като сѫщеврѣменно разединява българо-говорѣщиятъ народъ.

Искам тука да отбележа, че това е ужасно грешно схващане. За да докажа тезата си, ще кажа, че има един закон за силни и слаби ерове в старобългарския език, който е навлязъл в него доста (векове, не мога точно да кажа, но поне 5) преди тая "езикова реформа". С помощта на тоя закон изпадат краесловните ерове, например, ако се е пишело дьнъ - слабите ерове изпадат (краесловните задължително), от което следва, че остава дьн, след това ь=е, става "ден", както е и при нас. Новобългарският е в ужасно тесни отношения със старобългарския. Тия пусти ерове са се използвали само заради един друг закон - за отворената сричка, в който пък не може да има две лепнати съгласни - глаголатн, галава, отьцъ и пр... Но ви казвам, че изпадането на еровете в слаба позиция е станало доста рано и не виждам причина в новобългарски да има нужда да се пази.

Колкото до разделянето на българския говор? Какво разделяне? Казах ти в скайп, казвам ти и тук - диалекти има във всяка една скапана страна. Диалектите са и другото име на разговорен език. Ти не можеш, ако се смяташ за образован и интелигентен човек, да говориш на диалект. Не говорим за определени думи, а за определената артикулация на дадените звукове. Как казваш "големи" или "голями"? Или "железо" или "желязо"? Ти смяташ, че и двете форми са правилни, но не са. И тая пуста ЯТова граница е за различаването на диалектите, никой софиянец няма да ти каже Мартинчи. Или пък още една грешка се прави от хората, които не са чели малко книжовен език, да наблягат на при изговарянето на "чета", наблягането на четА, е точно такава голяма грешка, каквато е и казването на "железо". По едни такива думички човек може да си издаде интелектуалното положение...

И тия ерове, дето ги използваш е трябвало да се премахнат в новобългарски много, много по-рано, от колкото мислиш. Лошото е, че след освобождението, на никой не му е пукало особено за книжовността, гледали са да си оправят политическите разправии. Заради това е премахнато по-късно, а не защото комунистите ти дишат във врата. Според мен така е хиляда пъти по-лесно да се усвои българският език. Опитай се да научиш едно дете в първи клас къде са всичките ъ-та, ерове, ят-ове и пр. Не става. Езикът постоянно се развива. И това, че ти отричаш съществуването на книжовен език, не означава, че той не съществува. И без това никой не е говорил както се е пишело, защо смяташ, че трябва тая писменост да се върне? "ъ"-тата след твърди съгласни ги произнасяме - да, но няма никакъв смисъл да се пишат, защото и в азбуката (старобългарската) не се е пишело "тъ", "дъ", "мъ". Това е абсурден спор.

Re: Единъ езиковѣдски споръ

skitnik — Fri, 12 Feb 2010 08:57:26 +0200

Ураган написа:

Като Неврокопи / Κάτω Νευροκόπι ( Зърнево ) e в Гърция, с други думи Долно Неврокоп.

Добре де. Шегувах се в последния пост. Изпуснал съм "и"-то.
Айде сега да се върна в темата за "спорът". Няма спор. Едно възстановяване на писмената езикова норма(не говоримата, която група езикови пуристи с настървение налагат) от времето на Омарчевски или Милетич само ще създаде хаос. Те, децата, и със съвременната опростена система на правописа не могат да се оправят, а си представям какво ще се случи при реформа в твоя дух. Иначе, може и да въведем реформата на министърът на народната просвета Г. Ж и в к о в от кабинета на Стамболийски и да доближим правописните норми до тези на фауната от Вардарско...
Ама тук ще влезем в едни дебри филологически, сред които жертвите от междуособната битка на филологическа основа ще се доближат по бройка на жертвите от македонската междуособна война.