Latest posts from topic “Казус - държавен изпит ГПН, 13.10.2012 г.” on “forum.uni-sofia.bg”. https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&t=21772 Sat, 13 Oct 2012 15:43:11 +0300 aahz Sun, 14 Oct 2012 18:28:52 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968057#p968057 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968057#p968057
За първия въпрос - да се разясним първо кои са страните: ЕТ Иванов и физическото лице Захариев(никъде не се споменава сделката да е сключена от името на ЕООД). Т.е. нямаме пълно съвпадение със страните по първоначалния дълг. Затова според мен имаме уговорка да се прехвърли собственост вместо плащане (което си е чисто datio in solutum), но на трето лице, различно от кредитора. Съответно според мен това трето лице(Захариев) е поело ангажимент кредиторът да одобри сделката, за да има изпълнението погасително действие по чл. 75, ал. 1, изр. 2 ЗЗД. Въпросното прехвърляне обаче е уговорено с право на изкупуване - изплащане на дължимите суми, като е уреден и срок, т.е. спазени са изискванията на чл. 333 ТЗ за фидуциарната продажба (която има точно за цел обезпечаване).

Тук вече можем да поспорим дали самата сделка е търговска (защото ако не е, ще е нищожна по чл. 209 ЗЗД) - според мен е, тъй като е сключена от търговец и е за обезпечаване на заем във връзка с неговата търговска дейност. Т.е. е едностранна търговска сделка. За престацията на страната, която дава при даването вместо изпълнение, се прилагат правилата за продажба. Колкото до евентуални възражения за чл. 318, ал.2 ТЗ - според мен е явно, че вещта не е за лично употребление, прехвърлянето има друга цел.

Поправка - все пак договорът има достоверна дата, тъй че наистина остава в сила за приобретателя за срок от 1 година.]]> MidwinterSun Sun, 14 Oct 2012 18:02:18 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968055#p968055 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968055#p968055 Факт е, че СК говори за оспорване. Следователно имаме относителна недействителност.
Определено объркване може да дойде от факта, че според стария СК от преди 2009-а става въпрос за висяща недействителност, защото съгласно неговата уредба сделката е придобила действие едва след като в 6-месечен срок другият съпруг не е предприел действия по оспорването й. Пък основният учебник, в който се учи за висяща и относителна недействителност, е ГП-то на Мария Павлова, което май не е редактирано от 10 години.
Така че сделката е действителна.

По останалите въпроси
Даване вместо изпълнение - не виждам как. Тук нямаме даване в чистия му вариант.
Обещаване на действие на трето лице пък хептен - чие действие обещава съпругът?
Това, че фидуциарната сделка те са я сключили с идеята да обезпечава договор, това не значи, че самият имот в София се използва за обезщетение. Смисъл, ако имаме предвид залог, т.е. ипотека на имота, то сделката, която трябва да се сключи, е именно ипотека. Отделен е въпросът, че при договорната ипотека е недействителна предварителна уговорка, че ако изпълнението не се случи, собствеността преминава в кредитора.]]> aahz Sun, 14 Oct 2012 08:18:48 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968027#p968027 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968027#p968027 _sonrisa_ Sat, 13 Oct 2012 23:27:19 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968018#p968018 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968018#p968018 aahz Sat, 13 Oct 2012 19:03:45 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968011#p968011 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968011#p968011 Kristo Sat, 13 Oct 2012 18:36:46 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968009#p968009 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968009#p968009
А тъй като заварен наемател има право да остане още 1год - спрямо новия преобратател, съответно наемните му правоотношения си продължават с новия собственик, т.е. правата му си остават същите, без значение кой му е наемодател. А правата му са за 19те хилки. Уж.

Не мисля, че има разлика в правата му спрямо това, кой е наемодател. То и самото лице Христов едва ли го вълнува на кого плаща наема. За него е важно да не го изгонят от имота, ей така изневиделица и от нищото. Той знае, че семейството няма да го изгони, но при смяна на собственика - нищо не се знае. Затова и законът е казал 1 год срок.]]> aahz Sat, 13 Oct 2012 18:15:49 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968008#p968008 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968008#p968008 2. Дори да е станало по някакъв чудодеен начин, защо да дължи нещо за подобренията (съответно да ги дължи някой друг)?
3. Защо да има разлика в правата му според приобретателя?]]> Kristo Sat, 13 Oct 2012 18:08:49 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968007#p968007 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968007#p968007 MidwinterSun Sat, 13 Oct 2012 15:46:44 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968002#p968002 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968002#p968002 aahz Sat, 13 Oct 2012 15:43:11 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968001#p968001 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=50&p=968001#p968001 За фидуциарна сделка - добре, обаче тя е за обезпечаване на договор, по който едната страна е различна. Затова според мен се наслагват още няколко неща - даване вместо изпълнение и обещаване действие не трето лице. Но това не е отговор на въпроса сделката действителна ли е.
За висящата недействителност - определено не съм съгласен, чл 26, ал. 4 от СК говори за оспорване от другия съпруг, тъй че според мен си е относителна недействителност. А тъй като срокът е пропуснат, сделката си остава в сила.]]>