Latest posts from topic “Каква е тая мода със самозапалването?” on “forum.uni-sofia.bg”. https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&t=22231 Tue, 02 Jul 2013 11:47:24 +0300 aahz Thu, 04 Jul 2013 17:26:23 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1005016#p1005016 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1005016#p1005016
Но въпросът за будистките монаси добавя друга гледна точка към самонараняването - наистина трудно е човек, притиснат в ъгъла да не отвърне на насилието с насилие и злоба. И понякога един акт на безсилие, на отчаяние, какъвто е самоубийството, се превръща в последна възможност човек да повлияе върху собствената си съдба - знак, че не искаш да влезеш в неизбежната иначе спирала от насилие, която те очаква в края на избраното от другиго развитие на събитията. Заявление, че ти не искаш да си жертва, но не искаш да си и насилник. Точно затова сравнението на самозапалването с тероризъм ми се струва крайно неуместно - тероризмът има за цел да блокира обществото, да накара хората да не пращат децата си на училище, защото ги е страх дали ще се върнат, да не ходят на работа, защото не знаят какво ще им се случи по пътя или на работното време. Колкото и тежко в психически план да е да гледаш някой да се самозапали, това просто не може да постигне същия резултат.

От друга страна, явно не си гледал внимателно изказването на Едвин Сугарев, за което говоря - защото той не спомена нещо за лекари, за отказ от стачката преди да е настъпило увреждане на здравето, дори напротив. Но по-съществено, самата гладна стачка има за цел точно да мотивира някого да промени решенията си точно заради страха за здравето и живота на стачкуващия. Да твърдим обратното е да не разбираме идеята на гладната стачка. Друга тема е дали наистина вярваме, че гладуващият би стигнал далеч в самонараняването си. Но все пак са налице заплахи, които целят да изменят политически решения.

И в заключение, съгласен съм, че самоубийството не е белег на блестяща мисъл. Но психическите проблеми на един човек са повод за съжаление, особено когато той не е посегнал на никого другиго, а не на осъждане. Още по-малко е редно да наричаме отчаянието и безизходицата тероризъм.]]> Kristo Thu, 04 Jul 2013 14:25:15 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004980#p1004980 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004980#p1004980
При гладната стачка нямаме насилие. За да има, трябва да има телесна вреда. При гладуването тя се осъществява бавно и обикновенно стачката спира, когато приближи такава. Т.е. имаме липса на насилие. Това е съществения елемент, който образува цялостния профил на "тероризъм" - насилие над себе си, друг човек, група хора. При гладната стачка, много хора бъркат това псевдонасилие с психологическия тормоз. Но психологическият тормоз не е форма на физическо насилие. Той липсва при извършителя на терористични актове - неговата психика е увредена до такава степен, че извършвайки акт на (само)насилие, той изпитва само физическа болка, но не и психическа. Той е изтормозен достатъчно преди самия акт и това му служи като мотивация, а не идва след акта като резултат.

Насилието под всяка форма е неморално. Специално нашата религия (че и будизма) го забраняват. Според каноните, самоубийците отиват в Ада. Води се грях спрямо Бог "който е дал плът на човека, който сам се отказва от нея". Този аспект липсва при гладната стачка.

Имаме и гледната точка на психическа стабилност - човек стигнал до суицидни мисли, не е в никакъв случай в най-доброто си психическо здраве. Това не съществува при човек, решил да отстоява своята позиция "контролирано" и без излишен риск - гладна стачка под наблюдението на лекар. Подобен ход не се прави от болни хора, нито физически, нито психически. Прави се от хора с достатъчно здраве, за да могат да го сторят. Къде тук е тероризма? При тероризма, извършителите по правило са ментално нестабилни. Дали са с промити мозъци, фанатици, психичноболни и т.н. - няма голямо значение, обобщаващия факт е психологичен проблем докаран по рождение, под външно влияние (напри. социални проблеми) или вътрешно самоубеждение (радикализация) - те са основната движеща сила, която мотивира индивида да прибегне до най-крайното средство - тероризма. Това средство включва насилие и няма не-насилствена форма. Самата му същност е такава. Тук ясно се вижда двете основни линии на разлика - тероризмът е мотивиран на ментално ниво, последство ментални проблеми и задължително включва форма на насилие. При гладната стачка липсват менталните проблеми като мотивация и липсва увреждането на тялото на извършителя или на жертвите като резултат. Пряко доказателство за това е обществения резултат - всеки акт на тероризъм в обществото носи пряк отзвук, медийно внимание и ангажираност. Нещо което наблюдаваме при самозапалването, но не и при гладната стачка. Аз лично виждам широка подкрепа (!?) за загиналите при самозапалване, която е характерна за държави, където самоубийците с бомби по дискотеки се превръщат в мъченици на исляма. Това говори за обществена незрялост и липса на усет за правило и неправилно....]]> aahz Thu, 04 Jul 2013 09:57:21 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004924#p1004924 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004924#p1004924 Kristo Wed, 03 Jul 2013 17:10:06 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004822#p1004822 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004822#p1004822 Има си литература, която описва пасивната съпротива, както и такава за тероризма и насилието - ако те интересува, можеш да прочетеш. Ако не те, можеш да си измислиш по-лесносмилаема теза и да и се радваш, че си постигнал умопрозрение. Какво по-хубаво от това?]]> aahz Wed, 03 Jul 2013 16:50:54 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004818#p1004818 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004818#p1004818 А когато някой заплашва да се самоубие, просто по-бавничко, за мен си е същото - дали ще е глад, обезводняване, натравяне, самозапалване. В същия смисъл, пасивното поведение също може да е в основата на едно самоубийство. Да теглим разграничтелни линии между различните случаи, защото едното е по-бързо, едното е действие, а другото - бездействие или защото едното е останало по една или друга причина недовършено(макар че някои хора твърдят, че са доста сериозни - щели да стигнат до края), това от една страна не съответства много на юридическата мисъл, но по-съществено - не съответства на простата човешка логика. Затова целият сложен мисловен процес, манифестиран в мнението, поставило началото на тази тема, е за да замаскира същинските причини да не ти харесва "модата със самозапалването". Казано иначе - лицемерие.]]> Kristo Wed, 03 Jul 2013 14:59:49 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004802#p1004802 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004802#p1004802
Отделно и въпросът, че никой не е изкарвал гладна стачка до край, съответно няма и жертви. И не мисля, че някои е достатъчно луд да се самоубие по такъв начин. Знаем, че самоубийството е белег на душевно разстройство, което изключва трезвата преценка и рационалното мислене. Гладната стачка по своята същност е стачка, като пасивно ненасилствено действие, което има същите цели като тероризма, но ползва различни средства и това е тънката разлика.]]> aahz Wed, 03 Jul 2013 06:58:19 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004763#p1004763 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004763#p1004763 Kristo Tue, 02 Jul 2013 22:00:15 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004719#p1004719 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004719#p1004719
Затова от тази гледна точка, за мен акт на самозапалване с цел постигане на политически цели НЕ се различава по нищо от сродни актове - тероризъм, война, геноцид и прочее насилствени актове, които омаловажават човешкия живот и използват деликатни за обществото теми и проблеми в полза на политически цели.

Проблемът на обществото не е, че извръща поглед от такива актове и си гледа собственост спокойствие - напротив - това е точно, което трябва да бъде сторено. Трябва всички такива неща да се дават за пример "как не се прави". Общество, което днес толерира самоубийството с политически цели, утре ще толерира убийствата с политически цели и това ще значи, че същото това общество се е върнало в средните векове.

Сравнението с тероризъм, което направих си беше доста точно и всички белези паснаха. Друг е въпросът дали хората не са твърде лицемерни, наричайки подобен акт "геройство", без изобщо да си дават сметка, за какво иде реч. Но те са така по много други теми, така че...]]> aahz Tue, 02 Jul 2013 20:43:45 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004705#p1004705 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004705#p1004705
Та, мили хора с Кристо начело, намирам реакцията, която бе изразена в тази тема, за лицемерна. Някои хора си смукаха причини от пръстите да обявят самозапалването на нашите съграждани за акт на тероризъм, както цитирах в предното си мнение. Но такива актове на "тероризъм" има не малко, като Едвин Сугарев беше пример в тази насока, и не бе единствен. Във Варна също имаше гладни стачки. Обаче никой не се впечатли. Както се съгласихме, здравословен скептицизъм - другарят може тайничко да блажи дали с народна шунка, дали с нещо по-съществено. Освен това гладната стачка е тихичко нещо - обявиш я и после си минава бая време преди нещо да стане, обществото може да забрави за теб без много угризения. Дори може да ти се порадва, че ще поотслабнеш. Но това не е причина да не вдигнем пръст обвинително към тези хора, които използват самонараняването като оръжие. Защото в това отношение поведението на гладуващо стачкуващите е също толкова неправилно, колкото това на Пламен и другите самозапалили се.

Но втората група хора някак си стана жертва на доста нападки, докато първите тихомълком си гладуват (а може би не). Питам ви защо. И давам своя отговор - замозапалването е шумно, мръсно, мирише. И това смущава някои хора, дразни ги и затова им е по-лесно да изпитат неприязън към човека, отоговрен за нарушеното им спокойствие, отколкото да се запитат защо той е стигнал до там. Опитах се да го кажа и преди, събитията само затвърдиха убеждението ми - за мнозина малко неща имат значение, освен личното спокойствие, илюзията за благоприличие. Или както Шилер бе казал хората отвръщат поглед, когато някой коли патица на пазара, и гледат с усмивка разорението на конкурентите си.]]> Търговецът на кристал Tue, 02 Jul 2013 11:47:24 +0300 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004625#p1004625 https://forum.su.schools.bg/viewtopic.php?f=137&p=1004625#p1004625 Въпросът беше да се заяви в пространството, защото се беше позагубил и хората почнаха да го забравят. Ники е прав.]]>