Обикновенно има 2 причини да спасим банка Сантандер:

1/ корпорацията която я управлява е финансирала кампанията на 10 депутати (от всякакви партии) и има силно лоби, решават, че банката ги кефи и държавата я рефинансира. Ако банката няма лоби?

2/ в тази банка и нейните клонове бачкат 5000 души между 25 и 50г, които издържат семейства. Това са все пълнолетни гласоподаватели, които определено няма да гласуват за управляващите, ако ги изоставят. Приятелите и семействата им също. Всеки, които ги види гладни, бедни, голи и боси по телевизора - също. Коя партия ще си сложи сама важето с кофти ПР? Особено ако идат избори? Особено ако сме в България, където имаме популистки управления?

И накрая да речем - спасяваме банката, след седмица фалират нови 10, защото е криза и/или управниците им са некадърни - откъде пари за спасението им? От нашите данъци? Че гражданинът Х може да не ползва нито 1 банка, да си работи кротко и мирно в успешна фабрика и да получава добри пари, но държавата решава да му вземе данъци за да спаси некадърноуправлявани фирми, от които той полза няма. Държавата тия пари не си ги измисля, тя ги взима от някъде. Освен ако не е петролно шейхство и продава нефт за милиарди и гражданите са освободени от данъци - тогава нека си спасява, каквото ще там. Но общите пари е неправилно да се наливат за благото на частни компании, които държавата не управлява и не е собственик. Така се нарушава конкуренцията, която тъкмо държавата трябва да пази, за да вирее капитализъм и икономически прогрес.

Сравнявам го с комунизма, когато държавата е държала всички доволни, като за всеки е имало работа.... за всеки е имало място...

Kristo, написал си сериозни глупости.

Има една типична необходимост от спасяването на банка, но тя не е сред посочените от теб - огромното количество задължения, които тази банка има под формата на депозити на граждани и фирми. Нали затова се казва, че се налива ликвидност.

Това, че държавата не си измисля парите, важи за Европа, и то далеч не за цяла Европа. Държавите, които не са обвързани с определени забрани в тази насока, баш си ги измислят парите. Да, парите често идват от данъци от граждани и фирми, но не само. Данъците също така не винаги се събират целево и не може винаги да си избираме, за какво държавата да похарчи парите ни от данъци, така че накрая пак да се върнат у нас под формата на някакви облаги. Държавният бюджет, в частност и този дял от него, който се формира от данъци, се разпределя от управляващите.

Работникът, който не ползва банка (то остнаха ли такива?) и не желае да я спасява, утре ще се озове на нейното място, защото същата банка няма да даде кредит на фирмата му или пък ще вдигне лихвите по кредита, който шефът е обезпечил с цялото си предприятие като в крайна сметка същото ще фалира. Това обаче е големият пример. Има го и малкият, когато самата малка фабрика на работника не върви. Тогава способите за подпомагане са различни. Когато държавата вижда, че редица от фирмичките в региона поемат пътя на фалита, тя или ще създаде преференции за тях, или ще ги стимулира косвено чрез развитие на икономиката в региона изобщо. Средствата за това пак ще са от данъкоплатците. Затова и държавата е социална - данъците, които плащаш, са твоя икономически принос към обществото. От тях не трябва да се облагодетелстваш ти, а някой друг, който има нужда.

За създаването на условия за нелоялна конкуренция може би имаш малко право, но това е необходимото зло. При банките по-скоро не е така, тъй като те до голяма степен са свързани и зависими една от друга, а и от тях зависи цялата икономика. За по-малки предприятия си прав и повечето от тях се оставят да фалират. Има обаче такива, чиито дейности държава е счела за изключително полезни за обществото, например земеделието, и затова ги стимулира допълнително.

Ти гледаш сега да намесиш политиката и популизма изобщо, което не е предмет на дискусията или поне аз останах с подобно впечатление.

Въпросът, който обсъждахме е дали и доколко държавата трябва да се меси в иконимиката като твоята позиция е, че трябва намесата да е нулева, за да може икономиката да се регулира от само себе си. Аз казвам, че държавата трябва да определя, според нуждите на обществото (затова е социална), макроикономическата рамка, а и не само. Не говоря, че икономиката ни трябва да е дистрибутивна и на базата на държавна собственост. Напротив, считам, че държавата трябва до голяма степен да се въздържа от пряко участие в икономиката посредством свои предприятия, но да влияе на икономиката по гореизложените вече начини.

Очарователно много глупости са написани след втория ми пост!
Социалната държава не е само социалистическа, но няма как да е либерална, защото са взаимноизключващи се основни положение. Дясната социална политика е доста по-стара от лявата, даже са се опитвали да й намерят някакъв етикет като "социалноориентирано пазарно стопанство"... А за намесата на ТКЗСто, май няма какво да се обсъжда. Който го е написал, очевидно няма никакво понятие от кооперативизъм и особено от ТКЗС...
Май само ники е написал нещо смислено, не че не може да се оспорва...
Pax vobiscum!

Подозирайки, че интелектуалният ми багаж няма да е достатъчно голям, за да мога да се включа релевантно в тази дискусия, реших все пак да надникна в темата. Предвид факта, че току-що се събуждам, 2те изречения от горния пост, които успях да прочета, ме удариха по главата и са.. проща'айте много, кой се оплакваше от липса на сериозни теми във форума???