А дали не е именно наивната вяра във всемогъществото на пазара тази, която периодично вкарва световната икономика в кризи като сегашната?
Стиймър, проповядваш преклонение пред Златния телец и това ми е крайно подозрително!

"Свободният" пазар се провали, да - именно в частта си, която е най-регулирана от правителството (финансови инструменти). И там проблемът започна именно от подсектора на ипотечните облигации, в който американското правителство най-много се намесваше на пазара, с опитите си да осигури на де що има неплатежоспособно малцинство достъп до ипотечен кредит при ниски лихви.
Пък и я ми кажи честно - ти на кой си склонен да се довериш повече - на клика политици/бюрократи/технократи, които исторически винаги са се проваляли ли?

Иначе таксата в специалността ми е вдигната, с 51 лева. Горките студентчета, ще умрат от глад

Американското правителство /в най-широкия смисъл на думата, а не кабинетът на Обамата/ просто няма културата, а може би и самочуствието да управлява финансовия сектор. Единствената им политика там е да наливат пари в бездънната банкова яма. Тя малко се различава от гръцката яма - наравно лъжат и мажат. Виж как в Европа измислиха да не подпомагат банки, които си раздават бонуси, например. Виж как Исландското правителство бързо стабилизира цялостното си положение като остави банките си да фалират. Два абсолютно различни подхода, които са успешни. Спомняш ли си как разбирачите-певци на свободния пазар и на по-малкото държава от неправителствения сектор /Институт за пазарно стопанство, ОО и прочие боклук/ с бодряшки ентусиазъм ни навираха и натъртваха многократно за перфектно развиващите се икономики на Естония, Ейре и Португалия, само защото били стриктно следвали свободоните пазарни принципи?
Е, къде са сега тези държави? А ще си посипят ли главите с пепел тези олигофрени, които изливаха "експертната" си простотия дори от ютиите и чешмите? Не, разбира се!
Дълг на държавата е да регулира всички обществени отношения - и политически, и икономически, и културни. Повече държава!, бих казал аз

Alter ego, напълно подкрепям това ти мнение.

Казваш го само, защото знаеш, че това е най-сигурният начин да ме притесниш, нали?

Да, споделен възглед между нас е равносилен на държавна измяна.

Сега остава Велчев да разбере кой от нас я е извършил.

Не знам дали осъзнаваш, че в случая набеждаваш за успешни мерки, които са равнозначни на повече пазар и по-малко държава.



Добре сега, защо трябва да пишеш глупости? Как в държави, в които се иззема 35-40% (че и повече) от дохода, които са в ЕС (следвателно в тях реално няма свободен пазар, защото в законодателните им системи са интегрирани хиляди малоумни регулации) и които се управляват от партии, които практически са наляво от традиционното център-ляво и по икономически, и по социални въпроси, някога е имало свободен пазар?
Плюс това, не знам някой да е бил толкова малоумен, че да определя моделът конкретно на Португалия като перфектен. Където двете им основни партии са социалисти и социалдемократи. Ами са имали свободен пазар, нали


Посочи ми пример за европейско правителство от последните 20 години, което да е работило за интересите на гражданите на държавата си, а не за нечии други (и в случая дори нямам предвид толкова много свързаните бизнес интереси).



Още отсега мога да ти спестя 4 безсмислени години и да ти кажа, че ако не извличаш сериозно лично удовлетворение от заниманията си с география, е безсмислено да записваш. Всъщност, дори и да ти е интересно, пак е безсмислено, защото сама можеш да научиш повече и при това с по-малко изхабени нерви с некадърни служители на СУ.

Оф, момиче, не ги слушай тия разочаровани типове. Човек, ако може, иска и вярва, ще успее дори и в кофа с лайна да се намира, така че - СУ - общо взето не е място, където като влезеш ставаш еди какво си (географ, примерно) - но ти можеш да го направиш да е подобно място, като не обръщаш толкова силно внимание на бъркотията, която ще те завладее наоколо и за която постоянно ще чуваш коментари. Просто - бъди, а не дали ще бъдеш.

Иначе по темата с негово величество ПАЗАРЪТ!

Днес отново чух главоломни простотии от лицето Георги Ангелов. Този човек, който явно е имал тежко детство, непрестанно даваше за пример Германия и Естония, като страни, от които трябва да копираме това и това...
Не мога да не изпадна в учудване как може човек, говорещ по телевизията, сиреч "публична фигура" да не прави сметка, че един модел, колкото и да е добър при едни общества, това не значи, че ще бъде такъв и при българското.
Това е логика.

И между другото, като поде Жокер за държавата... Предпочитам повече Държава в онези сектори, които са жизнено важни за едно общество и неговото развитие, защото, за разлика от негово величество ПАЗАРА, при Държавата съм наясно кой взима решенията и ако не съм доволен с нещо, ще знам към кого да се насоча.
Това, разбира се, е само от гледна точка на - отношенията граждани - обществени структури.

Иво, както знаем, хората живеят за пазара, а не пазарът за хората. Т.е. не е нужно да се мисли за това какво е обществото, в което се налага и пр. един модел. Все пак хората ще се променят в името на пазара. Спомняш си Знеполски и "Хората обслужват вещите, а не обратното.

Стиймър,
наистина ме мързи да ти отговарям, не че не заслужаваш отговор.
Наистина ли не можеш да си представиш как социалисти защитават принципа на свободното стопанство, а десницата - социалноориентирани регулации?
Феникса добре спомена едно от тези налудничави лица с мания да ограмотят всеки: от бай Генчо над шишето с шльокавица до професор по финанси. Може спокойно да добавим и Георги Готев, пък и други в тази кофа с боклуци. Те са експерти и представители на НГОта и Институти - т.е. професионални манипулатори.

Защо отъждествяваш хората на Шорош с пазарния капитализъм? Шорош винаги, когато има конфликт между пазара и неговите интереси или социалната му пропаганда в полза на определени малцинства (включително и неговото собствено), е против пазарните решения. Същото се отнася и за повечето от "защитниците" на свободния пазар по медиите - като се почне от редакционната политика на The Wall Street Journal и се стигне до малоумния социален либерализъм на The Economist. Не трябва да приравняваш доктрината за свободния пазар с бълнуванията на разни продажни олигофрени.


В момента, в който те правят това, вече не са автентични десни или социалисти. Независимо от това как искат да се наричат.

Автентични Направо ме уби! Няма нищо автентично, защото ако имаше, това щеше да е отрицание на идеята за развитие въобще.

Точно, автентичното дясно е консерватизъм. А той от своя страна е против промяна на статуквото.

Трябва да се прави разлика между консерватизма като политическа теория (която е свързана основно с метод на управление - бавна социална еволюция, малко до никакви промени в организацията на обществения живот, резерви относно прогреса и (фундаментално) относно възможностите на човешката природа) и консерватизма като понятие, съществуващо в съзнанието на масите. Дори и консерватизмът като политически метод не е автентично десен - той е такъв, каквото е обществото, което се стреми да запази.


Ако си решил да се придържаш към модната сред малоумните political scientists тенденция да определяш политическите ориентации според релативната позиция на партиите в спектър "ляво - дясно", това си е твоя работа. Този метод на определяне на политическата ориентация обслужва и винаги ще обслужва левицата, като той е основната причина за придвижването много наляво на всички партии в западния свят в последните 60 години. Като причината за налагането му в крайна сметка са именно политическите предпочитания на интелектуалната класа, която бавно, но упорито дърпа всичко наляво и оттам - към тоталното зачеркване на де що някога е било постигнато от цивилизацията гостоприемник на тези паразити.