24/7 изолатор. Повярвай ми, след като прекараш известно време вътре, ще започне да ти се иска да си мъртъв.

Логиката е, че ВСЯКО НЕЩО НА ТОЯ СВЯТ ТРЯБВА ДА СЕ ЗАСЛУЖИ. Включително и правото на живот. Никой няма право на живот. Тоя живот ти е даден даром, а всичко, получено даром, трябва да се защити. След като той не може да докаже, че заслужава това право, трябва да бъде убит. А не да ми плямпат разни псевдохуманисти, че всички имат право на живот. Как, по дяволите, имаш право на живот, след като никой не те е питал дали искаш да живееш, преди да се родиш. Някой ден тоя фалшив свят, който в момента се строи, ще рухне и ще лъсне истината, но жалко, че няма да сте/сме живи, за да видите това. Заблуждавайте се, че дадените даром неща трябва да бъдат толерирани.

Егати лицемерите сте. Уж се пишете за хуманисти, а толерирате животинското отношение към хората. Видиш ли, за вас е добре годишно да се дава по милион и половина евро за тоя изрод, само и само да му е гадно и да се харчат безразборно пари, вместо да го убият и да се приключи случаят. Псевдохуманисти, мерещи с двоен аршил-бол.

Аз ли съм ти лицемер?
Айде да се разберем първо ти какво искаш? Искаш наказание или искаш да плямпаш за животинско отношение? Приказките ти от горния ти абзац са всъщност въпросното животинско отношение, защото това са законите на природата - раждаш се и освен ако не намериш начин да оцелееш, умираш.

И ако успееш да ми измислиш математика, според която три ястия на ден и една крушка, осветяваща помещение 2 на 3 метра, ще се равняват на милион и половина евро, сигурно ще успееш да получиш Нобелова награда... оу, не, чакай, такава за математика няма.

Точно според законите на природата-смъртта се наказва със смърт. Не с разни извращения като заточения в карцери и тем подобни измишльотини, целящи да си правят гавра с човека. Убиват го и без повече разходи. Какво е това 1 милион годишно за някакъв идиот да се харчи.
Не те знам каква си и още по-малко ме интересува. Но да ми твърдиш, че си против смъртното наказание, а си за някакви заточения, си е много нехуманно и лицемерно.

Знаеш ли кое е интересното в случая? Интересното е, че никъде в тази тема не можеш да намериш моята позиция по въпроса за смъртното наказание. И не, не съм гласувала в анкетата. Така че, направи ми услуга и започни да си отваряш очите малко по-широко, когато четеш.

Второ, никой не е споменал никъде нищо за заточения в карцери.

Трето, това, което ти (а и много други хора също) правиш, е да гледаш единствено отделни бройки изолирани случаи. Все едно да гледаш отделни пърчета от гигантски пъзел. Така никога няма да можеш да видиш цялостната картина.

Четвърто, писна ми да говоря с хора, които за целите на аргументацията си слагат думи в устите на другите. Ако се намери някой друг да ти опонира... ок. Иначе ще си спориш с празното пространство.

Нали сме общество, нали се стремим да живеем цивилизовано... За кви закони на природата говориш въобще; май ми говориш за законите на джунглата, където ядеш или биваш изяждан, а ние отдавна сме напуснали тия места и сме се преместили в селищата, където се живее що годе по-различно.
Заточението засега е единственият вариант. Казваш, че е нехуманно и е лицемерно да го подкрепяме? Ми сори, ама няма всички да седнат около него и да го питат как ще му е най-удобно да го накажат! Като не може да бъде част от обществото - в затвора! Там няма да застрашава и да пречи на живота на хората. Без да го убиваме, това е единственият начин засега, докато не намерят технология да им препрограмират мозъците или някакъв вид генетична превенция.

Казусът е много интересен, но не ми се рови назад да видя дали съм коментирал по темата. Като цяло съм против смъртното наказание, защото както Lord маркира, процента съдебни грешки никак не е за подценяване, а и подкупи и топене под път и над път. Но в частни случаи с доказана вина (Брейвик например) хуманизмът се обезличава, политизира се и се превръща в популизъм. В подобни ситуации морален казус за мен няма, изолацията на един болен мозък, няма да го излекува. Неоспоримите убийци и прочие осъдени на смърт изверги паразитират върху цялото общество, безвъзмездно използват ресурсите му, само и единствено само и единствено с цел самоубеждаване на същото това общество, че човечността е изначално и всеобщо благо. Ми не, не е, на човечност се учи, не се спуска свише...

Във всеки случай на всички разгорещени участници в спора препоръчвам да изгледат един филм тясно свързан с тематиката, който ми попадна наскоро. Коментарът ще запазя за себе си.

Мисля, че казах всичко, което исках да кажа и вярвам, че сте ме разбрали. Няма да коментирам повече тази тема. Пожелавам на всички хубав ден.

И това го написа защото?!?
Не можа ли просто да спреш да пишеш!
Just asking!

аз пак четох нещо.

Аз съм против смъртното наказавие.
Защо?

Съдебното наказание работи с термини или думи като виновен и невиновен.

Тези думи са абсурдни. такова нещо няма виновен невиновен. това е булшит.

Има причина и последствие. но виновен и невиновен такова нещо няма.

Всяка дейност се е породила поради някаква причина. за да няма едикоя си дейност, например причиняване на смърт не трябва да има предишните условия за да се стигне до тази дейност.
На когото това не му е изгодно иска смъртно наказание. но така не се бори самата причина която предизвиква или последва извършването на убийство.

Това е логиката.

Лошото на тази логика е че е противо държавна, тя е анархическа и свободолюбивна. И това е против интересите на държавно величественото църковното възпяване.

Който търси истината не трябва и неможе да спре пред институцията държавата.

А най-вече даскалите , които са на държавна заплата и изпълняват държавна поръчка, са безпомощни ако в техния речник не съществува думата виновен или невиновен. Те са едни от които държавата прокарва лъжата в ежедневния живот на хората. Затова им се и заплаща заплата. Ако даскалите са успешни в това начинание държавата е щедра ако се провалят държавата ги санкционира.
Това беше за модераторите ( вероятно даскали) тук дет ги е страх от коментари.

Виновен или невиновен има само смисъл ако се каже, че е виновен спрямо интересите на държавата. ако се приеме държавата като върховна институция.

но виновен или невиновен съде ей така няма.

а държавните интереси какви са? и на кого от полза са? е ясно, държавните интереси са от полза на върхушката на тази държава. много ясно.


и заради това всички на държавни заплати обслужват интереса на държавната върхушка. независимо това дали са даначни, полицай, даскали, депутати.

всичко това е държавна измет, гад спрямо безпомощния малък човечец осамотен от държавно църковно затворнически държавен апарат. на когото именно тази държавна пропаганда иска да му наложи убеждението че е виновен за всичко и е длъжен да плаща за всеки грях независимо кой и защо го е причинил.

заради това църквата измисля гряхът. и набеждава всеки че е грешен. затова даскала си служи с вината с която набеждава всеки ученик по принцип.

заради това всеки е набеден от даначните че е им длъжен. и полицайте винаги намират причина че си сгазил закона.

цялата идея на държавата лежи върху убеждението на хората че те са длъжни на държавата, демек върхушката.

и сега да не ми го изтрият мнението ще го поствам и другаде еч!

Защото различните въпроси по първия ми пост се въртят общо взето около един и същ мой отговор или по-скоро една и съща концепция. Би било безсмислено да продължавам да обяснявам едно и също нещо по 8 различни начина, при положение, че след първия ми отговор по тях става ясно, че няма да достигна до общо мнение с другата страна. Пък и ти ни определи като разгорещени и затова реших просто да покажа, че повече нагорещяване няма да има и че вече съм поставил своите аргументи против смъртното наказание.

Ъх, тоя глас "за" стои отпреди години и няма как да го махна.

Според мен на този етап смъртното наказание не трябва да се прилага, защото винаги има риск осъденият да е невинен. Ако ще и един на милион да е - невинен и всички привърженици на инжекцията/стола просто пренебрегват този факт и предпочитат да не мислят за него. До едно престъпление, за което е предвидена смъртна присъда, може да се стигне по всевъзможни причинно-следствени връзки(на пръв поглед безкрайно отчаяни и абсурдни), които все пак да правят обвиняемия невинен. Нямаме нужния технологичен напредък, за да обявим всички от тях за неправдоподобни и докато това не стане, beyond reasonable doubt си е малко или много wishful thinking.
А да умувате дали някои има или няма право на живот е безпредметно, както се вижда по-горе. Достатъчно е масовият убиец да се изолира от обществото и гражданите да продължат да си живуркат една идея по-спокойни. Оттам нататък какво щял да чувства в килията е ирелевантно и на никой не би трябвало да му пука.

Лол, 22стр и не помня да съм писал в тая тема. Дори гласувах за третия вариант в анкетата.

И мнението ми е противоречиво:

От една страна имаме хуманизъм, имаме простия факт, че ако осъдиш невинен на затвор, той може да излезе, но екзекутиран не може да възкръстне.

От друга имаме антихуманно поведение - изнасилвания, убийства, гаври, каквото там си харесвате. Имаме и подобен прост постулат - каквото си заслужил, такова да си получиш.

Затова и се чудя - къде тези две крайни тези могат да се съберат в 1 допирна точка, която да устройва и двете? Предлагам ви, вместо за/против дебат, да го направим такъв, в който се ОПИТАМЕ да измислим наказание, което да отговаря на най-жестоките престъпления, но да не стига баш до физическа смърт на престъпника. Не може да нямаме технологии през 21ви век, които да ни позволят да заситим вълка, без да жертваме овца.

То и следващото наказание в НК, ако тръгнем да ги степенуваме, също не е Бог знае колко хуманно.