Тук на Балканите опитите за интегрирането им се правят от около 700 години...

Какво разбираш под опити?

Което говори лошо за тези, които са опитвали ...

Или пък за тези, които е трябвало да се интегрират...

По-скоро за това, защото и другаде резултатите са комични.

Еми, тогава остава идеята за каторгата. Все пак някак трябва да се оттучат от мързела си. А и сега се сетих-трябва да се наложи ограничение на бройката на децата им. Като в Китай. Защото се плодът като плазмодии в еретроцит.

Уф, като чуя думата "интеграция" по въпроса с циганите, получавам обриви.
Какво интегриране, по дяволите, като те нямат желание за такова?!
Виждала съм многократно цигани-милионери да стоят пред огромните си мраморни къщи (строени с пари откъде, впрочем?), запалили огън и насядали в кръг около него. Та те живеят още на племенен принцип и това надали ще се промени някога. Същото важи и за тия, на които държавата е подсигурила жилища, а те си вкарват добитъка вътре и разпродават всичко, що може да бъде продадено.

На мен това ми прилича на лагерен огън - нещо което всеки е правил, отколкото на някакъв племенен обичай.
Не вярвам т.нар. милионери да седят край огъня за друго освен за удоволствие.

Все си мисля, че има и такива, които искат да се интегрират, не е възможно всички да са еднакви.
Нали намирате разлика между циганите, за които става въпрос в тази тема и онези, които макар да произхождат от този етнос, са образовани и нормални хора и почти не се забелязва, че са по-различни. Е, рядкост е, но съм чувала и съществува този феномен.


Наркотици, алкохол и нелегален внос на к'вото се сетиш, най-вече! Иначе и обичайното - трафик на хора, органи и т.н. Ми да, и те са част от същия подземен свят. И това не са празни приказки, четох статии в Нешълъл-а май беше и случайно ми попадна един филм за циганите-милионери, както ги наричаш, от южна България, по НВО. От там само такива изводи си вадих.

ПС: Пропуснах и факта, че и те са на кланове и когато някой посегне на "бизнеса" на съседния по територия или се обидят с нещо, си отмъщават като същински mafia italiana.

Практиката показва, че циганите се интергрират най-добре в затвора.

Мисълта ми беше, че независимо дали имат пари, или не, манталитетът им си остава същият.
Има и цигани, които са образовани и цивилизовани хора и почтено вадят парите си.
Тях въобще не ги обсъждаме, те са си редови български граждани и като такива имат всички права.
Но колко са такива?
Повечето са паплач, която тормози и без друго изтормозената държава.
Имат по 15 деца и не сключват брак, за да се водят самотни родители и да се възползват от всички преференции, крадат, убиват и какво ли още не.
Не знам дали сте запознати какво е положението в много български села, но в някои от тях българите (главно старци) са подложени на постоянен тормоз.

Да, гледали сме репортажи.
Ами пак ще кажа, че не са само те виновни, въпреки че са главните деятели. Освен всички останали, използващи обстоятелствата за своя угода, къде са институциите и законите, които да пазят правата на всички граждани? Циганите са силни, когато се чувстват такива (много, накуп и задружни), а те се чувстват така, когато нямат контрол. Разминат се един два пъти с някое леко престъпление, свикват, че са безнаказани и агресията ескалира. Те са озлобени, защото са бедни, болни и нищожни и това ги прави още по-настървени, а добавката на слабия контрол си е направо взривоопасна. Ще си намерят мястото, само да започнат да се спазват законите и да се въведе дисциплина и у нас.

Кое е първо - яйцето или кокошката ?

Чии действия провокирани от омраза са били първи и са довели до производни - на циганите спрямо българите или обратното ?

Манталитетът им е следствие на средата, в която живеят. Виждал съм И много читави цигани. Виждал съм и българи, които живеят, като "цигани". Средата, колеги, средата. Не обвинявайте "етноса", а средата.

Браво, Захариев, приеми най-комунистическата от всички тези.

Ха-ха-ха

Това е общочовешка теза.


От гледна точка на човека, живеещ в модерната цивилизация канибализмът е нещо недопустимо. Защо ? Защото е извън общочовешката норма (и преди това обичай) на развитото общество. Когато питаш канибалът защо убива човек и го изяжда, той не го вижда по този начин. Канибалът казва, че му взема силата, а не го убива. Той има обичай, но не е еволюирал до идеята за норма в неговата култура, защото не е имал досега с култура, в която нормата е факт.

Чисто логично, колкото по-голяма е групата, която е част от общност с различни разбирания - толкова по-трудно се интегрира спрямо тези различни разбирания, защото има възможността да запази своята цялост. За това начинът да се интегрира дадена общност е да се разбие на по-малки социални единици, на които средата да влияе по-силно и по-бързо. И когато средата предостави възможност на тези социални единици да си отговорят на въпросите, които промяната предизвиква, те на свой ред често успяват да се превърнат в част от системата, не по-лоша от останалите, които са в нея преди тях. Мисля, че това не е под въпрос.

Давам простичък пример, който ще взема по най-грозния начин от приятелката ми. Циганско семейство - мъж, жена и две деца. Живеят в центъра на София по добрата воля на други хора (това няма пряко отношение върху историята). Продават на пазара на графа. Мъжът се е научил да говори сравнително правилно български език. Едното дете е прекалено малко, за да говорим за някаква култура, която да демонстрира. Второто дете обаче е по-голямо и е важното в случая. То израства в центъра на града сред българи. Личи си, че е циганче по цвета на кожата и т.н., но от към външен вид и обноски можеш да го наречеш просто едно "възпитано и учтиво дете". Също така държи на личната си хигиена.

И идеята е следната : Бащата (I поколение промяна) е приел някаква част от чертите на околните хора. Останали са и от предишните навици навярно - това е неизбежно, но има осезателна промяна. Детето (II поколение промяна) е приел по-голяма част от навиците и държанието на околните хора. При него няма въпрос дали да бъде такова или не. При това дете, това е логичното развитие от средата, в която се намира.

Това имам предвид под "средата". И не съм сигурен каква връзка има това с капитализъм, комунизъм, фашизъм и т.н. По-скоро този поглед върху нещата е империалистки. Възниква точно в големите колонизаторски сили, които създават и антропологията, като наука. Но това е друг въпрос ... ние тук може на всичко да му лепнем етикета "червено".

Захариев, с примера, който даде, по-скоро удари рамо на опонентите си в този спор.
Казваш, че за теб е виновна средата, а не етносът.
Казваш, че това циганско семейство се е интегрирало, живеейки сред българи - чудесно.
Съответно, ако циганите напуснат зловредната циганска среда и се внедрят в българска такава, работейки и възприемайки поведенческия модел и култура, то е напълно възможно да се превърнат в нормални български граждани.
Ами... в такъв случай защо са единици тези, които го правят? Защото е далеч по-лесно да си стоиш в гетото, да правиш деца на конвейер, да крадеш и да лежиш на гърба на държавата.
Такива случаи като този, който даде, само доказват, че интеграция е възможна, ако има желание от интегриращата се страна.