Гидеон Рахман

"За тридесет години под Борджиите в Италия имаше война, терор, убийства, кървища, но те създадоха Микеланджело, Леонардо да Винчи и Ренесанса. В Швейцария цареше братска любов, те имаха 500 години демокрация и мир, но какво създадоха? Часовника с кукувица".

Речта на Хари Лайм - предадена от актьора Орсън Уелс - в края на филма Третият човек (1949) е велик момент в киното. Той също така поставя интересен избор. За приблизително 500 години Европа бе политическия, културен и икономически център на света. Но кръвопролитията и страданията придружаваха тази мощ - и кулминираха в двете самоубийствени войни на XX век.

След 1945 г. Европа стана все по-просперираща, мирна и удобна - а също и ирелевантна. Е, трябва ли обединена Европа да се опитва да поднови мястото си в центъра на световните дела? Или трябва да се отпуснем в удобна ирелевантност?

Политическите лидери в Европа си мислят, че знаят отговора. Те се кълнат да превърнат Европа в нова суперсила. Но европейските граждани не изглеждат убедени: пред избора на Хари Лайм, повечето обикновени европейци биха избрали опцията за часовника с кукувичката.

Спомних си за Хари Лайм на обяд с Кишор Махбубани, някога висш сингапурски дипломат, сега писател далеч от политиката. Махбубани каза, че Европейският съюз е икономическа суперсила, но дипломатическа „мини - сила". Европейците са ирелевантни на големите световни проблеми, обладани са от вътрешните си процеси, арогантни в културно отношение, страхливци пред лицето на САЩ и слепи за възхода на Азия.

Може би наясно с това, че европейската му аудитория може да се обиди, Махбубани направи пауза и каза: „Не ме разбирайте погрешно, животът тук е сладък".

Да, доста. Може би има връзка между сладостта на живота в съвременна Европа - и факта, че ЕС не е суперсила и вероятно никога няма да бъде.

Да бъдеш суперсила може да се окаже обременяващо и кърваво нещо. САЩ разполагат войски по целия свят. Ако китайците нападнеха Тайван, или пък иранците минират пролива Ормуз, американците сигурно щяха да се намесят.

Европейците, за контраст, нямат военно присъствие нито в източна Азия, нито в Персийския залив. Няма много европейски военни, които да се разполагат някъде - което е източник на възмущение в САЩ, които пък настояват за споделяне на тежестта в Афганистан.

Много европейци са доволни от тази ситуация. Те искат да си държат главата ниско, независимо какво казват техните лидери на международни конференции. Когато Германия увеличи (ограниченото си) присъствие в Афганистан миналия октомври, 70% от германците бяха против.

Конвенционалният отговор към този европейски инстинкт е, че той е късоглед и аморален. Късоглед е, казват критиците, тъй като има заплахи за сигурността на комфортното съществуване на Европа - и освен ако европейците не се обединят и не започнат да вършат повече, за да се предпазват, варварите ще нахлуят и ще смачкат часовника с кукувичката. Аморален е, защото потъналите в комфорт богати европейци разчитат на американците да ги пазят. Още по-лошо, те приемат като свое право да критикуват своите пазителите за тяхното невежество и аморалност.

Но далеч не е сигурно, че пасивността на Европа е алогична или пък аморална. От края на Студената война конвенционална военна заплаха за ЕС е нямало. Никой няма да нахлуе. Тъй като европейците знаят това, има много малко обществена подкрепа за по-високи военни разходи.

Разбира се, заплахи за сигурността и просперитета на средния европеец има: тероризъм, изменения на климата, неконтролируема имиграция, демографски колапс, епидемии, доставки на енергия. Но това не са нещата, с които най-добре би се справила „Европейската суперсила". Какъв точно трябва да бъде военният отговор на глобалното затопляне или ниската раждаемост в Европа?

САЩ започнаха войните в Ирак и Афганистан като част от „войната срещу терора". Има хиляди европейски войници в Афганистан, биещи се рамо до рамо с американците. Но макар европейците се въздържат да го говорят открито, най-малкото може да се спори дали намесата в Афганистан всъщност не увеличава заплахата от тероризъм за Европа, чрез радикализиране на живеещите в Европа мюсюлмани.

Хилавият отговор на Европа спрямо Балканските войни през 1990те често се посочва като аргумент за нуждата ЕС да развие по-силни дипломатически и военни мускули. Но по стандартите на миналото, отговорът на Европа спрямо Балканската криза от 1990те е ясно подобрение.

През 1914 Балканската криза доведе до Световна война. През 1990те опитите на ЕС да спре кръвопролитията в бивша Югославия бяха бавни и нерезултатни. Но никога не бе повдиган въпросът дали балканският конфликт няма да ескалира в по-широка война. В псевдо - пацифистката нагласа на модерна Европа има някои преимущества.

Негативната страна е, че когато избухне международна криза, европейците често изглеждат като ирелевантни плачльовци. Те се оплакват как Америка отговаря - но те са безсилни да променят събитията сами.

Ирелевантността не е точно благородна или изпълнена с достойнство. Но тя все още е логичният избор на Европа. Може да се каже, Европа постигна някаква нирвана. Тя е твърде силна, за да бъде нападната, и твърде слаба за да се иска от нея да оправи проблемите на останалия свят. Както би казал Хари Лайм, Европа се превърна в гигантска Швейцария.

Струва ми се, че фактически никога не е имало иракски народ. Сунити, шиити, курди, туркмени и какви ли още не, да не забравяме и твърде многото изповедания. Функционораща мултикултурност - на ви!

Така смятам и аз. Държава "Ирак" има от 80 години, преди това е английски протекторат или турски вилаети. Следва че, след като "иракчаните" доказаха с генетичните си и прочие недостатъци пълната си неспособност да се самоуправляват като отделна държава, идва естественият ред на нещата да се върне обратно статусът на марионетка, но под американско вместо британско господство.

Защо намеси генетиката само не разбрах

Това в Ирак е характерно и за много други такива смешни държави, където се опитват да им натрапят изкуствената теза за нацията като сбирщина от хора под едно управление...

Хех...
Направи разликата между религиозни и етнически групи. Самото име Ирак на арабски означава древен.

Мога да ви напиша/налинквам от интернет много неща, но дали ще има смисъл?

Винаги има смисъл

Ти пък на свой ред направи разлика между собствена и присвоена история.


То името "Ирак" може и да значи "древен", но се използва за изкуствено създадена от Англия държава върху бивши османски територии, които на свой ред са територии на стария халифат. Една държава, дала на света химически геноцид, самоубийци и фанатици. Срам за арабския свят и всички араби, че позволяват подобна жалка държава да се кипри със свещени за исляма градове като Багдад и Басра.

А това, че заради каприз на историята тази държава се е получила върху земи, приемани за една от люлките на цивилизацията, дава право на "иракчаните" да си приписват славно минало колкото пазарящата се, оскотена от хашиш паплач в Кайро има право да се нарича "египтяни" и да се хвали с Пирамидите.

Относно генетиката и нейната роля за непълноценността на доста етноси, приличен процент от които се намират в Близкия изток - информация има много, книги, интернет, собствени наблюдения и така нататък.

Не мога просто да ти отговоря. Прекалено си убеден в своите наблюдения и слагаш всичко под един знаменател.
Явно Япония не се е отървала от големия си брат САЩ и промивката те е стигнала и теб.
Живи и здрави.

Хайде само без нападки. Намирам се в Япония не за да ми промиват мозъка американци, а заради заслуги и интелект. И от двете имам предостатъчно, за да мога да изказвам и да защитавам мнение.

И да, генерализацията е много добър начин за характеристика на етноси.

Не, не харесвам американската политика, но и няма да седна да протестирам срещу нея. За теб арабският свят явно носи някакво очарование - защитаваш тяхната кауза и изобщо явно смяташ, че този Близък изток, който си сложил на аватара си, има някакво значение и то е свързано с обитателите му.

Не, твърдо не е така. Арабският свят щеше да е черното петно на планетата, ако те нямаха гигантския късмет жизненоважният за модерната цивилизация нефт да се случи под техните пясъци и дюни. И сегашните им аристократи са овцевъди, попаднали на кладенците с нефт, докато забивали колчета за шатри.
Арабският свят бе превърнат в галеник на модерната цивилизация, бе им позволено да запазят безумните си традиции, ограбващи до днес жените от най-елементарни права, оставени са на воля да си вярват и в джихади, и в неверници и прочие неща, непроменени от битката при Ярмук насам.

И ВЪПРЕКИ ТОВА, въпреки тези 100 години на изливане на пари, на незаслужени пари, в тези арабски държави, въпреки издигнатата инфраструктура и всичко, арабският свят и неговите народи не намериха достатъчно ум в главите си, за да престанат с феодалните си войни, с религиозните си войни и с останалите безумия, с които пълнят времето си, и да приемат съвременната цивилизация.

Вместо да създатат политическо-културно обединение, което би ги направило могъщи, те водят войни на дневен базис и родиха ОПЕК - най-голямата компания за рекет в света, сторила и невъзможното да унищожи и малкото положително в имиджа на арабския свят.
Вместо да създадат модерно общество, те строят хотели с диамантени стъкла. Вместо да инвестират в бъдещето, в инфраструктура, в здравеопазване, те купуват яхти с размера на остров, расови коне, филмови компании и увеселителни паркове. Защото с хилядолетната традиция на халифи, ядящи локум в сараите, те си мислят, че петролът, чието добиване ги измъкна от средновековието и ги хвърли без декомпресия в новия век, никога няма да свърши и че останалият свят вечно ще търпи безумията им.

Еми... не е така. Петролът ще свърши след 10-20 години и тогава какво ще стане?
Пясъчните афразиански кули ще се пропукат и няма да има пари, които да ги издигнат отново. Защото арабският свяр в голяма степен е крепост на ретрограден, патриархален феодализъм, а такова чудо няма как да оцелее в модерната епоха. Не и без петрол.

Хайде със здраве.

След 20 години вече няма да ни трябва петрол, надявам се...

Всъщност, едва ли някой от нас ще доживее този момент, когато петролът свърши.
ОПЕК/ОАПЕК контролират реално всичко дето го има и знаят, че за момента, това им е работното конче.
Прогнозите са за около 60-70 години още.

Абе вие двамата изобщо прочетохте ли какво съм написал?

На виетнамци да го бях казал, щяха да ме разберат, вие не можахте.
Защо ли си хабя думите

Все пак, ще опитам още веднъж да поясня:

@Иван - изчерпването на петрола и това дали той ще е така необходим в близко или не толкова близко бъдеще не е проблемът, който засягам.

@phoebe - с известна изненада установявам, че имаш възражение само към евентуалните дати на изчерпване на петрола, които така или иначе никой не знае с точност. Това или значи, че си съгласен с всичко останало в явно противоречие със собствените ти писания и предпочитания, или действително си прочел само последния абзац от мнението ми (за което само можеш да съжаляваш).

Не, прочетох всичко.
Просто интелектуалните ми възможности се простират до тук и не мога да ти отговоря подобаващо
Не че съм съгласен де.

Очевидно. Н, форумът, освен място за спорове, е и място за изказване на мнение.