Това е друг въпрос. И ние не сме по-стока, мен ако питаш. Тази тема обаче е за САЩ

Аз предлагам да сравним с една друга "произволно избрана" страна - великата демократична Англия - вижте какъв терор се извършва там срещу младежта:

„Дейли телеграф”: 96 деца на ден стават жертва на въоръжено нападение в Англия и Уелс

24 август 2008 | 04:54 | Агенция "Фокус"

Лондон. Повече от 35 хил. деца са били нападнати или заплашени с оръжие през изминалата година в Англия и Уелс, сочат доклади на полицията.

Броят на тийнейджърите, загинали тази година при актове на насилие надмина 50 миналата седмица , след като две момчета бяха намушкани с нож в Лондон и Манчестър.
Информацията е взета от 20 от 43 полицейски управления, чийто райони покриват половината от населението в двете страни.

Броят на нападнатите или заплашени с оръжие деца в тези райони е 18 403, което предполага, че в останалата част на Англия и Уелс цифрата е двойна- 36 086, или по едно дете на всеки 15мин.

Големите градове са най-застрашени от подобни инциденти, но информацията сочи, че насилието срещу непълнолетни се е разпространило и в провинциалните райони.

Hands off England!

И после негрите приличали на маймуни...

Препоръчвам ви Recount, интересно филмче на НВО за президентските избори в САЩ през 2000 година.

Аз съм за Барак Обама. Смятам, че той може би ще успее да промени американската политика. Поне обещанието за изтегляне от Ирак е обнадеждаващо. Засега води в проучванията. Въпросът е накрая какви ще са резултатите. Защото през 2000 г. печелеше Гор, но спечели Буш, защото в колегията бяха мнозинството привържениците на тексаския простак. Съжалявам, че бях за него през 2000 г. Смятам, че той е един от най-лошите управници на САЩ от 230 години насам!

Хмм, а какво ще кажете за Prop8 и даването на "зелена светлина" на еднополовите бракове? А ето и една много готина статия от в. Капитал: http://www.capital.bg/showblog.php?storyid=573360

Позицията спрямо изборите в щатите, от гледна точка на ползите за България, е за Макейн, защото той е републиканец, не проповядва осъвременен социализъм и най- важното- е работил във връзките на САЩ с всички държави от Източна Европа, тоест, той е положително настроен към България.

Да бе, и с положителната си настройка ще ни юрка да пращаме войници в Ирак докато свят светува, защото той силно не желае да изтегли американските войски оттам.

Това, че е положително настроен към нас е също толкова значимо, колкото и малката бучка зелен маджун, която открих под мишницата си в една майска утрин.

Все пак някак мисля, че е по-добре да мислим за целия свят, не само за нашата малка, мила татковина. Да, цената за един по-добър президент в САЩ може наистина да се окаже масово озаконяване на гей-браковете, което, поради песничката в подписа ми, веднага ще плъзне като чума из "развитите" държави, но глобално погледнато, Обама трябва да стане президент.

Ами да плъзват гей-браковете, какъв е проблемът? Аз не съм гей и това не ме касае лично, а гейовете могат само да се радват.

Абе що просто не им теглите една майна на сичките? 50% от "силата" на САЩ се корени в това, че им се обръща прекалено много внимание ей така, от нямане какво друго да се пуска по телевизора. Аз един неврон не съм напрегнал да мисля черният или белокосият е по-добър, защото за мен тъй или иначе по-добре няма да стане, а президентите са просто пионки. Тъпи пионки. Почти толкова, колкото наший Гоце.

Е, това за или против гей-браковете е съвсем друга тема

Войниците, дето ходят там са чисто и просто наемници и нямам против да вървят където си щат. Всяка голяма държава налага силно влияние и аз предпочитам влияние от Щатите, пред руското, което директно ще ни хвърли в търговия с тях и Азия.

А защо, по дяволите, предпочиташ това? какво ти пука дали са руснаци, американци или дявол знае какви? Важото е да не ни се бъркат много-много и да поемат износа ни, когато го предложим!
Наречете ме расист, но предпочитам белият, по-младият, православният християнин, славянинът и т.н. ... И да не е педал!