Хора, някой сеща ли се как беше адресът на онзи сайт, в който май някой от преподавателите в СУ беше качил подробни планове на темите по история? Осъзнавам, че едни подредени хронологии под ръка ще са ми идеални за преговор..

http://historyexam.hit.bg

Ами.....на така наречения Фотиев събор през 879-880г. българската църква получава автокефалност, това е.Ама не съм чул да е 9ти.
П.П Сега проверих и в нета, няма подобен събор, който да е официален през 880г., единствено т.н. Фотиев.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ecumenical_council

Бях на курса , Митев не ни каза такова нещо Попринципш почтии е доказана следната история за залавянето на Левски : Значи Д. Общи организира ограбването на пощата . След месец го хващат . Той си изпява всичко . Като разбира Левски отива да вземе важните документи за да не разберат турчолята за абсолютно всичко . Апостола ги зашива в яморлука си (може и да не е яморлук , но не е от съществено значение) . вървял си по пътя за границата (към Букорещ) и се разминал с 2 заптиета , които отивали при поп ...(в момента ми избяга името ) И го попитали къде отива . Той казал че отива на някакв човек на нивата да работи . Заптиетата като отишли при попа го попитали къде е нивата на този човек и той като им казал те се усетили , че Левки вървял в обратната посока и те го настигнали и го арестували . А за помощник - апостолите аз мисля , че си е имало


п.п. за 15-те автори 1. аз знам че са 14 , защото Багряна не влиза в конспекта 2. Аз ще си отделя 5 дни да преговоря всичко по БЕЛ по 3-4 автора на ден

името на попа, мисля че беше Кръстьо

Никъде не съм казвал, че на курс съм чул подобно нещо. На съвсем друго място и по съвсем други поводи съм ги чувал тия неща. А тия помощник-апостоли той на няколко пъти каза, че няма такова понятия, така че....А самият Гюргевски комитет е просто "Събрание на апостолите", така го нарече. Как да е, да не разводняваме темата на хората, които имат да учат.
Все тая, дето е 14, там е и 15.

Искам да попитам в темата за Симеон трябва ли да се пише за златния век? Учителят, при когото ходих ми каза, че в СУ няма как да дадат тема от типа- Векът на Симеон Велики например и затова ми е казал да уча само политическото могъщество? Вие на какво мнение сте?
А също така в темата за Борис трябва ли да пишем за Кирил и Методий и учениците им?

Симеон може да се падне политическо могъщество или политическо могъщество + култура, но не само култура.
А при Борис мисля, че само се споменават, иначе са си отделна тема, до колкото знам.

Хмм до колкото знам специално за СУ Кирил и Методий и учениците им няма как да се падне като отделна тема. Иначе аз съм предвидила около един лист да напиша за тях, но ме интересува дали това е правилно и дали, ако се падне тема- Покръстването на България при Борис без в заглавието да е включено каквото и да е свързано с писмеността, дали би било грешка, ако аз го включа.
Колкото до Симеон, този златен век не ми излиза от главата. Човека, при когото ходех е проверяващ, но все пак.Като гледам статистиката Симеон се е падал последно преди две години и темата е била формулирана-

2009- „Политическо могъщество на България при цар Симеон“-
1991- "Политическо могъщество и културен разцвет на България п/з управлението на цар Симеон Велики"

При Симеон се пише за културата, няма как. Не подробно, но 1,5-2 страници, трябват.

Именно. Пишеш за златния век синтезирано, в основи какво е представлявал.
А в темата за Борис включваш Кирил и Методий и учениците им с оглед на значението за славянизацията на църквата, но пак по-сбито, тоест.. Великоморавскара мисия. Или поне аз така ги виждам нещата.

С риск да се повторя с горните мнения - за Симеон ако се падне "Политическо и културно могъщество ..." пишеш и за политика и Златен век , ако е само "Политическо могъщество ..." пишеш за политиката , и само споменаваш за културата

За Борис - Ако напишете повече от половин - една страница за Кирил и Методии директно си вкарвате автогол . Аз бях развил сравнително добра тема за Борис , но бях посал повече за Кирил и Методии и имах 3,50 . В рецензията ми пишеше нещо от сорта : неправилно разчитане на основните въпроси - основен въпрос е Делото на учениците на К&М , а не делото на самите К&М .

Хах, добре. Аз като си завърша темата за Борис ще постна това, което мисля да включа като допълнение за писмеността и вие ще кажете дали е окей? А ако темата е формулирана- само покръстване, трябва ли да пиша за писмеността и това би ли ми взело от оценката?

Няма шанс да бъде формулирана само покръстване, защото само по себе си то е самият акт на приемане на вярата.. и до там. А истинската същност на Борис като добър политик и дипломат не се корени само в покръстването, а в това, което прави след това - създаването на самостоятелната църква и славянизацията й. Затова според мен лично няма такъв вариант.

Темата за Борис мисля, че я формулират като "Покръстване на българите и основаване на българската църква при княз Борис I".