А някакви съвети относно избора на темата, смисъл предимства и недостатъци и на двата варианта?

Ако питаш мен, есето е по-лесно, и някакси човек може по-свободно да разсъждава по него. Все пак е сравнение на 2 цитата, това предполага повече знания и умения за писане и логика. Всеки може да назубри важните моменти в творчеството на Дебелянов. Но като дойде дума да сравнявате Дебелянов и Яворов във творби на 1 и съща тема? Или с Далчев?

Ако човек се справи добре на есето, тва ще заслужи добра оценка...

Не е вярно това за есето, смисъл прав си, че те оставя да си проявиш творческата мисъл и всичките си умения, но е доста трудно, поне според мен... Специално това "есе" е далеч от онова "есе", за което всички мечтаем - разтягаш локуми, говориш за любовта, омразата, парите и славата... тоест за нещата от живота примерно.
А колко му е да назубриш двайсетина автора, с още толкова запомнящи се цитати - аз не съм привърженик на този формат, но... такъв е животът...

Сравнителното есе е нож с две остриета, поне за мен, най-малкото защото повечето се заблуждават, че е лесно, именно защото е есе... А всъщност е доста трудно, направо висш пилотаж, да сравняваш епохи, идеи, стихотворения на двама различни автора, творящи през различни епохи, принадлежащи към различни направления... Доста по-сложно е, отделно че може да ти отбягне основната тема на есето... тоест тезата ти да не струва, да си противоречиш и прочие...
А за противоречие отнемат доста, щот` си е направо шизофрения това сам със себе си да спориш...

Интересно, допълнителни мнения само биха ме радвали

Е не е толкова сложно тва есе, аз писах такова и сега уча право... Въпрос на подготовка...

и на късмет...

Но е по-лесно с назубрени теми, нали?
Вече ако не знаеш въпросната тема, щеш нещеш ще пишеш там, каквото ти роди главата, а ако е много плодовита окей, ама иначе яко ще се оакаш..

Ам ако човек няма нужната подготовка и знания и умения да измислим сам нещата, било то лис, било то есе, а разчита на зубрене, явно не е за него правото...

Щото после как ще се зубрят 100 въпроса конспект по 1 предмет? Няма как, човек трябва да свикне да учи с разбиране и не само да е свикнал, но и да е добър в това. Инак ще изгори бързо-бързо в правото...

Аз пък съм чувал, че в "Правото" пада най-голямото зубрене - то закони, то чудесии... И айде, ако за литературата кажем, че можеш да си ги анализираш нещата, да ги разбираш, да ги измисляш, тъй де, твориш... то за историята не е съвсем същото. Самата ми преподавателка ми казва зубри темите, а аз не мога, аз си ги офлянквам, задълбавам си ги, тя се ми вика това не е предмет на темата ти, интерпретирам си изворите, давам изводи, мнения по спорни въпроси, което не било правилно. И лошото ще да е някой, който е назубрил всичко, но нищо не е научил, до нищо сам не е достигнал да успее за разлика от мен... Абе сбъркана работа, общо взето...

Не знам, нямам доверие на никой докато не вляза сам в аудиторията и не се убедя в истинността на някои мнения, въпреки че все още не знам коя е точно моята аудитория...

Е, как ше зубриш закони, като те ги променят през месеци... Докато наизустиш НК, те го променили... Само конституцията е постоянна, ама нея няма да ви я иска никой наизуст...

При нас нищо не се учи наизуст, не сме точна наука, все пак...
Ако не разбираш кво четеш в правото, а просто го наизуставяш, почват проблемите. Преподавателите имат навика да питат неща, дето ги няма в учебниците, а трябва да стигнеш по пътя на логиката до тях... Зубренето ще ви даде 1-2 изпита, а после?

А какво ще ме посъветвате за втората матура,защото преглеждах някои мнения в други теми,където масово тези които кандидатстват с бел и история не държат матура по история,за да им се вземе оценката от дипломата при балообразуването.По същия начин аз по история през годините средната оценка от дипломата ми е 6.00 ,а на една матура по история колкото и да добре да съм подготвена няма да изкарам 6.00 и много се чудя какво да правя.За да държа матура по друг предмет ,от друга страна,означава да отделям от времето през което уча по история или литература.

Въпреки, че матурата по История е такава пародия

Там е въпроса..че през последните две години наблягам главно на История и Литературата в училище и останалите предмети - колкото за часовете и оценките.А учителят ми по история казва ,че щом се готвя усилено по история няма смисъл от трети предмет ,защото ще изкарам висока оценка и на матурата.И аз също съм сигурна в знанията си,но при всички положения няма да 6.00,а оценката ми влиза в балообразуването и не знам вече и аз.Колкото до третият предмет..ако се стигне до него си мисля за биология,защото матурата е само тест и няма да се налага да уча всяка тема ,а само основните неща.

Привет на всички! Искам да попитам, някой има ли представа как се санкционира недовърешено съчинение, защото времето, както, разбира се, всичко останало около изпитите , много ме притеснява. А също така се чудя дали правят някакъв проблем при повечко зачертаване и поправки, защото при мен това се случва честичко

Такова нещо като "санкционира недовърешено съчинение" не бях чувал досега, но иначе проверяващите не отделят кой знае колко внимание за зачертаване на една или няколко думи! Все пак, гледай да не прекаляваш със зачертаването и запази спокойствие по време на изпита!