Напълно е честно според мен. Който има ниска оценка през годините има възможност да си я повиши на матурата, а който има 6.00 да речем може да не държи матура по история.

Информацията на сайт на СУ е от началото на февруари, ай стига сме коментирали глупости.
Един форумец даже пази информация за датата и часът на публикуването им на сайта на СУ.

Един въпрос към по запознатите,задължително ли е човек да се готви за изпита по история съобразявайки се с книжката на Каймаканова ? Чувам различни отзиви и мнения,според вас ?

Не мисля!
В историята има различни мнения за доста събития. Примерно не би трябвало да ти отчетат за грешка ако напишеш, че въстанието на Асен и Петър избухва през пролетта на 1186 година.
Аз лично за първи път чувам за тази книга...
Но все пак всеки проверяващ си има различни изисквания...

Да бе човек не само заради това,не е въпросът и според от къде четеш,а това че можеш да развиеш дадена тема.Все пак различните автори акцентират на различни неща.Ще ти дам конкретен пример с първата тема.Някои автори много набиват на обстановката в 70 те години на VIII ,други на положението на б-ката държава след 681 и политиката която се обособява..разбираш ме на къде бия нали ? Въпроса пак се свежда до отсяване на най важните неща и изводи само при тях.. Ако анализираш всеки един период от развитието на дадена тема 4 часа няма как да ти стигнат..за жалост това е историята,ниш от предмостия...

Е тук вече зависи и от това как ти е формулирана темата. Ако имаш само "Създаване и начално развитие на българската държава",ще акцентираш повече на събитията след 681-ва, ако имаш обаче и "славяни и българи" - ще пишеш повечко и за тях.
Въпросът е да нямаш пропуснати елементи, пък където напишеш в повече ти е бонус. С един от моя клас примерно сме наблягали на коренно различни неща в темата на изпита, просто на момента преценяваш кое да минеш по-накратко и кое да поразшириш. Стилът е много важен, а не само поднасянето на факти!

П.С. Какво толкова много може да напишеш за обстановката през 70-те години специално?

Аз пък ви казвам,че е късмет...Миналата година на предварителния писах 6-7 страници увод и всички ми казаха,че било ненужно и много се ядосвах,защото бях откровено претупал частта за Калоян,защото не бе останало време(темата бе Асеневци)..на редовния си писах всичко по план ,без грешки,бях си доволен и имах по-ниска оценка отколкото на предварителния,където уж въобще не си бях структурирал добре темата...Формула за това какво трябва да се пише няма да намерите,учете...ако ви е писано ще влезете

6-7 страници увод ?Че ти колко си го разглеждал този период 1018-1185 бе ? Големи уводи правите бе !

Подробно описах въстанията на Петър Делян 1040 и Георги Войтех 1072 И накрая за Калоян не остана време....мн ме бе яд на мен,но явно проверяващите са оценили знанията ми по тези две въстания положително

Ние нека да направим всичко както трябва, а пък после късметът нека си казва думата. Предпочитам да съм малко по-спокоен, докато я чакам!

Попринцип всеки си има стил на писане и в случая щом си решил да акцентираш върху събитията преди Асеновци не може да е грешка, защото по този начин разясняваш по-подробно предпоставките за бунта което явно е оценено. Единственната ти грешка е било , че не си си разпределил времето.А на следващия явно си писал по сбито и за това оценката е била по ниска... В крайна сметка всеки трябва да преценява сам за себе си

В темата за Асеневци миналата година фактологията около бунтовете в периода 1018-1185 беше задължителна. Като ходих да си видя работата ми показаха един списък със задължителните години, които трябва да присъстват в темата. Дори не се държеше толкова на това да се обяснят промените в живота на българите след падането под византийска власт, колкото на въстанията, на нашествията на нормани, кумани, власи, на случващото се на византйския престол, всичко това изразено в години.

Така че за периода под византийска власт отиват минимум 3 страници. То е отделна точка от темата, а не увод. Както славяни и прабългари са отделни точки в темата за Аспарух, а не се включват в уводната част. Уводът е нещо отделно и той не може да бъде повече от страница.

съгласна съм обаче не маже да се пренебрегнат промените в административната уредба,данъчната система ,религията и културата както и социално-икономическия живот. Все пак това са важни факти и при липсата им оценката се намалява значително.


А що се отнася до уводите съвети мога само да приемам не и да давам....много ме мъчат да ги е*а

За Крум уводчето ми излезе около 2 страници мисля, ама то в тази тема си е по-дълго отколкото в останалите. Важното е темата да бъде завършена, 'щото ако си написал сумати допълнителни неща, ама не ти е стигнало времето да си завършиш темата, увисваш. Затова накрая беше особено интересно когато ми оставаше час и нещо, а още бях на административната р-ма при хан Крум.
Все ще го избутаме някакси, остана малко време до обявяването на резултатите, а до тогава: http://www.vbox7.com/play:5a16cadf

уводче а ? 1 лист малко ли е

Eми зависи си, аз в увода можеше още неща да спомена, ама глупакът му с глупак ги пропуснах, нищо де, мисля че и това, което написах е достатъчно. При Крум е малко по-дълаг, 'щото трябва освен за Аспарух и Тервел, да кажеш няколко думи нали за кризата през 60-те години на VIII век и излизането от нея при Телериг и Кардам...