Мисля, че под фактология се има предвид да се дават конкретни примери в подкрепа на аргументите ви.
Конкретизирането все пак убеждава аудиторията в аргумента ви.

не конкурсно есе, а статия.

Съгласно чл.22, ал. (6) от Правилника за приемане на студенти в СУ „Св. Климент Охридски” през учебната 2010/ 2011 г.: „Когато в дипломата за средно образование са вписани две оценки по балообразуващ учебен предмет, като едно от тях е от ДЗИ, а другата - от курса на обучение, за балообразуваща оценка се счита оценка от ДЗИ. Не участват оценки от профилирана, задължителна професионална, задължителноизбираема или свободноизбираема подготовка.”

Така, дотук с химерата, че щя ходя на матура по История.

lol Това означава ли, че балообразуваща ще е оценката от матурата по БЕЛ?

Да.

Поне по История можем да избягаме от това си смъкване на оценката. Утре ще им се обадя да ги питам все пак.

Хахахаха Ами, честито на всики ни, които в последните пет години сме се трудили за оценките си по БЕЛ

Е стига де, това е подигравка вече! Не съм чула някой да е изкарал 6.00 на матура Но пък съм чувала, че на матурата много се преписва, а и сме в нашите си училища



Имам въпросче, понеже малко не ми е ясно за тази фактология - когато искам да посоча пример кое е по-добре - да назовавам истински имена или по-скоро описателно - например кое е по-добре: " Дори зад политическата партия РЗС стои мафията" или "Дори зад цяла политическа партия - опозиция на властта - стои мафията"

Не е голяма трагедия.
Така кандидадите сме поставени още по-равно.

Наскоро зададох същият въпрос на своята преподавателка, на която бях дал есе, в което част от аргументацията ми беше свързана с творчеството на Паулу Куелю, но не бях споменал с кои книги по-точно правя препратката към темата. И първа тя ми даде съветът, че за аудиторията ще бъде още по-интересно, ако конкретизирам по-детайлно с коя част от творчеството на Паоло Куелю правя тази препратка.
Но разбира се, за да даваме конкретни примери трябва да излагаме адекватни аргументи и ненаивни разсъждения.

А хубаво ли е да споменаваме конкретна медия? Аз лично не винаги помня кой е източникът на това, което знам

Независимо от темата трябва да напиша за репортажа в Нова телевизия, предизвикан от моя статия... Като няма устен как да им се хвалим на хората по друг начин?

Бе то хубаво, ама не можете да оставите твърдение като това за мафията "голо" и недоказано. Както и да го формулирате, трябва да имате доказателства, които да приложите. Иначе спокойно може и да ви съдят за клевета, ако решат (не, че това би се случило, но стои като възможност).

И още нещо - ако не сте абсолютно сигурни в жанра на нещо, прочетено във вестника, не го наричайте "статия". Шансът да е наистина статия, е много малък. Пробвайте с "материал" или "текст". Така не можете да сбъркате.

Да, точно за подобно твърдение питах, за да не е "голо", според мен е най-добре да се спомене източникът му - но имаме ли право да кажем в материала в еди-кой-си вестник се твърди еди-какво-си

Не само имате право, ами си е направо задължително. Те са го писали това твърдение - ако е клевета, да се спасяват. Не е нужно да цитирате дума по дума, но казвате, че примерно "в публичното пространство (клише е, но няма да ви направят проблем за него) се появи информация, че еди коя си партия е свързана с мафията чрез [обръчи от фирми или каквато там е връзката, за която се говори]. Според вестник Х [и тук преразказвате с едно изречение каква е драмата с мафията и въпросната партия]".

Аз поне така бих го написала. Дали и доколко е правилно - не знам. Със сигурност обаче да оставите голи твърдения на принципа "всичките са маскари", "тия са мафиоти, бе, нали ги знаем" и прочее, е грешка.

И още нещо, което ми се струва много важно: easy е извадил/а някои клишета, които могат да ви закопаят лошо. Не разчитайте на "общовалидни" твърдения като "Иван Костов ни разсипа", "сега, когато сме в ЕС, ще цъфнем и ще вържем", "НАТО/САЩ са агресори", "културата ни е в криза"... След всяко подобно твърдение трябва да има доказателство. Или поне собственото ни мнение - защо смятаме, че това е вярно. Не оставяйте висящи твърдения - аз ако съм на мястото на проверяващите, бих ви порязала лошо за тях (щях да ви пиша с червено по едно "Кой Ви каза?" след всяко такова). Имате късмет, че не проверявам.

Да, имах предвид статия от вестник. ''Труд'' беше вестника. Надявам се да съм се изразила правилно. Поправете ме, ако греша, но мисля, че ще е нещо, като това, което пишем по Свят и личност /който го има, разбира се/, т.е. изказваме нашето мнение и го подкрепяме с доказателства. Добра идея е ''в публично пространство...'', но ние не разбираме новините само от там. Аз, например, гледам новините и предавания, както и повечето от вас. Може би не трябва да казваме от кой вестник сме го прочели или пък в коя емисия на новините /предаване/ сме го видели.
За матурата по БЕЛ нещо ме разтревожихте. Аз също съм се трудила 4 години, за да изкарам отлични оценки, но това не значи, че и на матурата ще имам 6.00. Може би ще е Отличен /дай боже!/, но едва ли ще е 6.00. Повече ме харесваше, когато взимаха оценката от БЕЛ и История.