Не се "спичам" , когато излезе класирането тогава човек научава дали е приет или не ,толкова е просто. И не съм несигурна в себе си ,но смятам,че няма как да си убеден ,че си приет докато не стане 30.,това е.Сега мир.
вникваш в смисъла на казаното ,бе! : )

http://www.cross.bg/1316977
От чисто любопитство - не ви ли се струва, че тази година кандидатите за право са доста по-малко в сравнение с предишни? Вярно, че се очакваше заради ниската раждаемост в тези години, но на фона на желаещите специалност психология, наистина ми се виждат доста малко...

Мисля, че всяка година картината е една и съща. А напливът за Психология се дължи повече на факта, че много от кандидатстващите не са много наясно какво точно се учи и каква е възможната реализация.

Има една разлика - психология може да се запише с оценка от матурата по БЕЛ, докато в Правото не може и затова много хора са решили, че "като няма риба, и ракът е риба".

Иначе наплива за право в СУ е по-голям от право в УНСС пак по същата причина - в СУ кандидатстването е по-лесно от УНСС. Мен лично ме приеха право тук, но не и там. Оценките ми в УНСС бяха по-високи.

Друг отговор е Историята - тя затруднява бая желаещи за право (и после първокурсниците като им дойде ИБДП), а реално ще е касапница, ако въведат изпит по "основи на правото" като кандидат-студентски... Ще е забавно, ако не друго.

@Kristo, не съм съгласен, че в УНСС било по-трудно . Малко са тези, които предпочитат да пишат тема пред тест, при теб е по-скоро единичен случай. Веднага подкрепям с пример- познавам едно момиче (здраво учещо), което още преди Нова Година си изкара оценка около 5.60 в УНСС, но в СУ на предварителния изкара 4.25. Един приятел- Търново-5.25, СУ-3.75 . Мисълта ми е, че за всеки тест подготовката е много по-лесна отколкото за писане на тема, а тестът в УНСС далеч не е кой знае колко сложен. При тестовия формат е достатъчно да си научиш фактологията, докато при писането на тема се следят куп други фактори. Причината да се предпочита правото в СУ е, че просто за тази специалност в БГ има 2 университета: СУ и всички останали . Това последното са ми го казвали активни юристи.

Като влезеш право в СУ, ще видиш защо тестовете са по-сложни -

Примерно кандидатстване с история, темите са към 25 доколкото помня. На изпит не теглят от всичките 25, а от някакви предварително селектирани. И дори и да си научил 7-8 теми имаш шанс да се падне твоя и да вземеш изпита без проблем. И вече според темата се вижда, колко знаеш по нея, какво помниш като си я чел и такива. Оценката варира според твоите знания по 1 конкретна тема. При теста включват въпроси по всичките 25 теми, без изключения. И често слагат такива, които много хора биха подминали или незапомнили. Не вярвам да питат "Какво е станало 681г. а/ б/ или в/". А ако си чел 7-8 теми, това ти е по-малко от 50% от теста, съответно шансовете ти са по-ниски. В моя конкретен случай, не бях чел темите след балканските войни, набързо минах през възраждането и на предварителния в СУ имах 3,25 на темата за Левски, т.е. изцяло обща култура.

При все, че на теста имах около 5,20 срещу 4,50 на темата по история в СУ (5,94 по бел на теста срещу 4,50 в су) - на мен тестовете ми са по-любим метод за изпитване, не са нито по-трудни, нито по-лесни от темите, просто нещата са по-сложни заради класиранията, защото е имало стотици хора с по-добър бал от моя. В СУ също де, но съм минал между капките.

@Kristo, ама ти сериозно ли би избрал УНСС пред СУ (ако те бяха приели)? Стига бе...

Не е точно така.Предполагам, че тестът би затруднил повечето кандидати, ако въпросите в него са равномерно разпределени по периоди( говоря за теста по история). Тогава трябва да се наблегне еднакво върху всеки етап от българската история и да се научат всички или поне по-голямата част от подробности.В този случай по-лекият вариант е темата ,защото е почти сигурно ,че ако научиш 6/7 от най-често падалите се теми през годините или по-голямата част от Средновековието, на изпита най-вероятно ще бъде изтеглена някоя от тях и при добри зубрачески умения в комбинация с малко съобразителност при структурирането и излагането на фактите и изводите хубавата оценка е гарантирана.Ако положението е такова, тогава съм напълно съгласна,че тестът е много по-труден от темата.Все пак е доста по-лесно да научиш няколко теми,отколкото целия учебник.
Ситуацията в УНСС обаче е по-различна.Всеки кандидат-студент знае, че трябва да наблегне най-вече върху последния период- Ново време , защото от всичките 40 въпроса около 30 са именно от този етап.Достатъчно е да научиш последните 5 теми и си готов с по-голямата част от теста.Останалите въпроси или ги налучкваш(ако те домързи да назубриш основните факти от Средновековието и Възраждането,които ги има във всяка хронологична таблица) или ограждаш тези ,които знаеш , защото в повечето случаи част от събитията, които дават от първите два периода ,се знаят от обща култура(разбира се ,има и изключения).Все пак ще уцелиш поне 3 от 10-те въпроса ,които не знаеш , и ако си учил съвестно всичките 5 теми ,тогава имаш 33 попадения от 40 възможни,а това в комбинация с първия модул (граматика) означава оценка над 5,70 - нещо, което не можеш да кажеш за писането на тема, където не е достатъчно да знаеш фактите, а трябва да правиш изводи, да изразяваш мисълта си правилно, да следиш за липса на последователност и за разпокъсаност на фактите, да внимаваш с правописа.Затова не смятам ,че УНСС е най-удачният пример за наистина труден тест, където се изискват знания върху целия материал, а не върху част от него.Но това си е само мое мнение,де

хайде и аз да се изкажа, дори и може би неподготвена
Преди всичко според мен е важно, човек да се е насочил към един конкретен вуз, а не да пробва, пък където върже. Оттам насетне идва и изграждане на тактика в подготовката. Ето например в СУ през последните години за добро или лошо се наложи тенденция, ако ще турско да е една от двете съдбоносни теми да е от Средновековието. Предвид този факт малцина са онези, наричани от повечето будали, които например да се захванат и с новата история. Повечето стигат в най-добрия случай до средата на Възраждане, начало на нова история. Сега нека никой не ми се обижда със сигурност има отговорни и съвестни, които предпочитат да научат целият конспект, пред това да се молят на всички божества преди изпита по история, но пак казвам, според мен тези ентусиасти са много, много малко. Та с оглед на това изпита, специално по История в СУ е по-лесен, стига наистина да си се подготвил добре. Има и хора, които дори от Средновековието подготвят темите си през пръсти, после са убедени,че са включили всичко важно и т.н., но накрая мрънкат като излязат оценките. Сама виждам, пък и вярвам не само аз, че в СУ се държи не само на основното, но и на детайла. Тоест и в УНСС се държи на детайла, но този въпросен детайл е под формата на някой по-засукан въпрос, за който четене отгоре отгоре не е достатъчно. И тук идва въпроса кой коя форма на изпит предпочита. Тук вече идва момента на личните качества, които трудно се развиват в рамките само на една учебна година. Мисълта ми е, че ако примерно не те бива в доброто изразяване и т.н. може би УНСС е по-добрият вариант. Там това до колко правилно човек си структурира мисълта и до колко логична я развива, поне на етап приемен изпит, не винаги може да се прецени. Може би добър вариант е Великотърновския университет- там канидат-студентът може да се яви и на тест и на тема. Та така. Няма лесно или трудно има знания или липса на такива:Р

Ако ти липсва умение за изразяване още на етап приемен изпит, мястото ти въобще не е в Юридически факултет... независимо на кой университет...

Факт, но и такива индивиди се намират=)

Разбира се, че тестът много по-обективно показва знанията ти.Все пак при него няма субективния фактор, наречен човешко оценяване.Ако проверяващият е спал накриво, като нищо трудът ти ще отиде на вятъра.Плюс това в СУ има едно 5 теми от Средновековие, които се падат винаги.С едно 20% научени теми ти можеш да влезеш преспокойно, докато при тест трудно ще скриеш тази празнота на знанията си.
При теста обаче липсва аргументативната ти част, начинът на изразяване, което също е от голямо значение.

А именно доброто изразяване и структуриране на мисълта е едно от най-важните качества, които трябва да притежава един юрист. Не че не може да се придобие по време на следването, но друго си е когато имаш началната база и надграждаш над нея. Не можете да ме убедите, че заучаването на фактология е непосилно за някого. За някои е много по-затормозяващо, но всеки с желание може да се справи. Докато има хора, които просто не умеят да се изразяват и нямат аналитично мислене. Е от тях трудно ще излязат добри юристи. Изпитът в СУ според мен проверява по-голям комплекс от качества.

Лично аз предпочитам да пиша тема.Все пак на теста може да разчиташ напълно на късмета си.Има много хора,които просто са родени под щастлива звезда и на късмет могат да вържат прилични оценки.Явих се на теста в ПУ *който е въпроси с а,б,в ; въпроси с отворени отговори и да развиваш тема* и изкарах по-ниско,отколкото на темата за Симеон. Но все пак всеки сам преценява кое според него е по-правилното оценяване и кое е по-трудно Разни хора,разни идеали.

Ам аз реално бях приет там журналистика и в СУ право - и както виждаш...