Сега това помагало не съм го чел, но мисля , че под отклонения се има предвид ако основната част на темата не е на писана добре ( в случая за темата за Симеон това ще рече политическата Симеонова дейност ) а вместо това има забежки и отклонения към невлизащи в заглавието факти и събития.Ако всичко обаче,което трябва да бъде в темата, е подробно написано заедно с още други, външни неща - то , ако те не са сгрешени, на излишната фактология теглят една червена черта и не я смятат във формирането на оценката.Поне така ни беше казано от хората които правят изпита и всички са в комисията по оценяването.Сега ако на тоя курс са ни говорили глупости ще е супер тъпо и ще си подкопаят авторитета, а грубо от курса вземат около 25000-30000 лева ( приблизително 100 човека по 300 лева).

Kурсът в Бургас беше 600лв.(по спомени).Същите хора и на мен са ми преподавали, а това ми е казвано от много хора близки до тях и занимаващи се с изпитите.

Както каза Scorpion възможно е да се пренебрегне, ако другите въпроси са разгледани подходящо, а и отделно и проверяващите са хора...

Toва помагало на Регалия 6 го имам и аз. Ето какво пише относно оценяването:

Отличен 6,00 се поставя на съчинение, в което е разкрито пълно основното съдържание на темата, показано е умение за аргументирано и задълбочено разглеждане на историческите събития, явления и процеси. В разработката личи познаване на историческата материя, обществените фактори, личности и др. Историческото съчинение е написано според правилата на литературния български език.

Когато в писмената работа са налице незначителни отклонения от тези изисквания, оценката може да бъде отличен 5,75 или 5,50.

Оценка много добър 5,00 проверителите поставят на онази писмена работа, в която основните въпроси са изяснени, включително с необходимите исторически анализи, но са допуснати фактологични грешки и неточности, както и нарушения от стилово и езиково естество.

В случаите, при които фактическите и стилово-езиковите неточности натежават, се поставят оценките много добър 4,75 или 4,50. Такава оценка се поставя и на разработки, в които липсва един основен въпрос от темата.

Добър 4,00 получават онези работи, в които основните въпроси са обхванати с пропуски, допуснати са грешки от фактологично, стилово или езиково естество. В такива работи историческият анализ е недостатъчен или липсва. Възможна е и липсата на основен въпрос или елементаризиране на историческия разказ.

С добър 3,75 и 3,50 се оценяват писмени работи, в които има съществени пропуски по основните въпроси или пък изобилстват от различни фактологични, стилови и езикови грешки.

Среден 3,00 ще получи онова съинение, в което присъстват само някои от съществените факти, изложени повърхностно и несистемно, а грешките от различен характер изобилстват.

Слаб 2 се поставя на работа, в която личи явно непознаване на темата или са допуснати груби фактологични, стилови и езикови грешки. Слаба оценка се поставя и на неразработените теми на отказалите се кандидат-студенти.

Аз също съм на мнение, че Векът не трябва да се включва в повече от страница Мога да се обоснова като цитирам една тема от зеления сборник пак на СУ-преподаватели: Политическо и културно развитие на България през управлението на цар Симеон.... В учебника ми от ОТ пък е формулирана така: Политическо могъщество на България при цар Симеон.
(на нов ред) "Златен век" на българската култура... Сами си правете изводите

Това колко и до каква степен трябва или не да се включи,ще го изяснят преподавателите и ще оценят проверяващите.И аз уча от ОТ,ама пак съм на мнение,че трябва да се пише.Това си е предпоставка за политическата дейност.Е,вземи Преслав примерно..нали точно изграждането му трябва да възвести качването на един нов император и началото на една нова империя..И как в една страница ще изброиш книжовниците,без да ги обясняш подробно и ще кажеш анонсите,нещо не мога аз да го побера в 1 страница,а почнеш ли да го пишеш за века,поне да се каже най-важното...

То и преддържавното развитие на славяните и прабългарите е предпоставка за основаването на българската държава, обаче на предварителния миналата година много хора ги санкционираха именно за подробното изложение на преддържавния период.

Ами на мен госпожата ми каза, че не се включва
Тогава като ти напишат в заглавието Политическо и културно могъщество, какво правиш ?

Пишеш за Златния век два пъти - веднъж като предпоставка за политическото могъщество, веднъж като последица от него. Обем да има

Или цитираш азбучна молитва

Не просто ще си го напишеш подробно!

И аз съм на мнение, че обемът (не присъствието) на Златния век зависи от формулировката на темата.

И тогава разликата в двете теми ще е заглавието и подробността на 2рата част... всеки си има различни разбирания Аз се обосновах за моите. Плюс това не ми се връзвай, тъй като аз имам 2 и за ни'къв... не ставам
П.С. А и снощи пих "червено вино"

Пак ви казвам - на предварителния 2008 много хора подходиха като коне с капаци и писаха без оглед на изпитната формулировка. Е, отрази се на оценката.

Еми ок 4 ли да чакам,че съм писала златния век?

Не, никой не казва подобно нещо. Но един съученик с перфектно изложение (без каквито и да е грешки), половината от което за прабългари и славяни, получи 5.25. Ходеше на уроци в Образователни технологии. Аз също там ходех, но при друг преподавател.