Абе то втората задача въобще не се води есе.Това е анализ-съпоставка на заложените и в двата цитата проблеми.Всъщност се води по-сложно от обикновената тема и се изисква по-задълбочено познание на двата автора.Иначе има и там какво да се пише и определено е по-научна задача за анализиране...

Баяне, затова съм сложил кавички!

Втората задача няма почти нищо общо с есе!

На мен пък си ми харесва!

Сравняваш за поставения проблем и тва е, не е нужно да пишеш за всички произведения на автора!

Да бе да.Не всички произведения,ама почти всички.Пишеш сравнителния анализ,ако абсолютно нищо не се сещаш по темата.

И аз не бях очарована,когато се падна Смирненски,но писах за него,защото знаех,че ако избера втория вариант ще стане каша
И все пак ще пиша по второто,ако първата тема е за Гео Милев / Славейков.Само тогава

Не мисля, че при първата задача трябва да се пише за всики произведения на автора.Има регламент кои произведения влизат в конспекта за изпита и най-важното е те да бъдат заегнати в един кандидатстудентски анализ.Произведения извън посочения от университета авторов материал могат да бъдат тълкувани , но не са задължителни и никой не може да ви намали оценката ако не го направите.Това е така, защото целта на изпита е да се види не кой е изучил в тънкости цялостното творчество на даден автор, а да се прецени кой най-добре може да пише анализ по поставения проблем.Поради тази причина не мисля, че има някаква разлика в обема на произведенията, които трябва да бъдат анализирани в първата и втората задача.

Абе не е чак толкова лесно. Поставеният проблем лесно се улавя и да речем, че тезата ще бъде написана без проблем, а после?! Какво ще правиш, ако не разглеждаш произведенията?!
Според мен това си е по-трудната задача, от където и да го погледнем. Мисля, че на нея хубава оценка може да изкара само много талантлив човек, на който писането си му идва от вътре.

Ами всъщност то и за двете теми трябва да можеш да пишеш добре.Аз преди можех, но нещо тия години въобще позабравих как се пише текст.Миналата година след изпита по литература като си видях работата коментара на служителя, който даваше обяснения по оценката и допуснатите грешки беше : -Колега вие към право или политология сте се насочил?
Аз му казах: - Право, но откъде разбрахте?
-Ами да ви кажа сега като ви чета работата имам увството, че слушам реч или изказване, а това би следвало да е тема.

Това беше и една от по-големите ми грешки тогава, но много важна.Внимавайте в какъв стил пишете.Трябва ви аналитиен, писмен стил.Аз сега усилено работя да не се повтаря грешката от миналата година.Уви изпита не е устен.Ако беше под 5.50 не падам.

Намираме проблеми и аргументи за темата от цитатите и ги разгръщаме в изложението.

Пътят на писане : "цитат - произведение - автор - школа или направление - литературноисторическа ситуация - епоха на мислене и отношение към света - българската литература или българският свят като цяло."

yay!

Ъ, тва аз го цитирах от книжката!

тоя път на писане го използвай в увода

в изложението си се придържай към анализиране на цитати от произведението

За увода дава съвет да не е обширен. Да не се пише за обширна биография и тн на автор.
Пишеш кога горе-долу са излезли творбите от цитатите, периода, разликата в периодите и слагаш тезата.
Като гледам от примерите, които ги има книжката за увода най-много една страница се отделя.

Разбира се, че трябва да си можеш да пишеш, няма как иначе. Но все пак при ЛИС-а, има някаква структура, която се следва, докато при съпоставката на цитати не е точно така.
То по принцип всеки си знае, може пък на някой да му е по лесно, но съчинението по цитати е твърде голяма лъжица поне за моята уста