Има много верни неща в статията, но има и някои не съвсем точни според мен.Какво лошо има в това да има здрави приемни изпити?Че има ли по-добър начин да се пресее простотията?Ако всеки учеше, каквото си пожелае, в България просто някои специалности напълно ще замрат.Трябва просто да го направят по-трудно за завършване, като просто сложат някаква летва.Примерно да можеш да минаваш в по-горен курс само, ако имаш успех 4 или дори 4.50.Тогава ще се учи повече и българските университети ще изкарват по-подготвени специалисти.С тези изпити почти нищо не се оставя на случайността.Докато с един тест малко или много случайността играе.Добре нека е като в Европа - да се завършва трудно.Но защо пък и да не се влиза трудно?Тогава май ще дръпнем?От огромното количество малоумници, които ще вилзат в унитата без изпити, все някой ще избута.Но когато има два изпита като литература и история много трудно можеш да влезнеш случайно.Друг проблем е корупцията и това колко човека взимат дипломи с пари и че после тези хора са некадърни "специалисти".Ако се премахне тая гадна корупция и се влиза само с изпити, и се направи завършването по-трудно, то тогава българското образование по-нищо няма да отстъпва на прословутото европейско.Ние вече станахме като коне с капаци.Щом в Европа е така значи е супер!Не се замисляме, че може пък нащо също да е добро.И ако се направи това, което казах няма причина образованието ни да е на едно високо ниво, каквото мисля, че в България все още има!

Малеее,ма ти си много зле тогава,сега разбирам постовете ти...то човек с толкова зубрене,нормално е нищо умно да не може да измисли.Сори,ама не се сдържам направо,разби ме признавам си.
Аз ли?Имах миналата година 5.75.И ако бях зубрила ,както ти казваш,че и на всичкото отгоре "много",нямаше да коментирам темата така,както го правя,нали?
Намесвам се пак и по този начин,защото си позволяваш да изказваш неверни твърдения ,отнасящи се лично за мен.
И все пак -за едни начинът е един,за други-друг.То зависи от капацитета.

ахахахаха. ами просветли ни тогава как става като не е със зубрене? нека разберем каква е невероятната ти тайна.
със сигурност трябва и да разбереш материала и както казах - аз още знам темите и мога да си ги разказвам и на сън. ако беше чистото зубрене щях да съм ги забравила. но факт е че без "зазубрянето" на основните факти не става!
а до това колко умни неща мога да измисля - едва ли си точно ти геният, който ще го определи!

Понеже кандидатствах с История мисля,че мога да взема мнение по въпроса за този изпит.Аз лично категорично съм против тестовете.Първо там може да се изкара една прилична оценка от налучкване.Второ - препписването е по-лесно и трето - така въобще не се разсъждава по даден проблем.Съгласен съм,че форматът на темите не е никак удачен.Ако не ме лъже паметта бяха 23 теми средно от по 22-26 страници.Този материал е изключително много,за да се асимилира качествено и да не се зазубря дословно.Да не говорим,че има теми,които са напълно безсмислени.Например тази за КУЛТУРАТА И ЦЪРКВАТА 15-17 век и за АНТИОСМАНСКАТА СЪПРОТИВА примерно.Друг минус е,че често кандидатите пистиснати от времето играят на тото и учат темите избирателно.Според мен има един интелигентен начин по-горните проблеми да се изолират до някаква степен и успоредно с това да се избират най-стойностните и способни кандидати за ВУЗ чрез изпит по История.За начало темите спокойно могат да се намалят до формат 12-14 страници максимум,което е кажи речи половината.Не е лъжа,че общите приказки и ненужните декларации къде колко добитък и колко фураж има не са от особено значение.Така материалът ще намалее като обем и кандидат - студентите ще добият познания върху ключовите факти,дати и терминология без излишни и ненужни обяснения.Второ - при ограничаването на общите приказки всеки кандидат - студент ще може сам да анализира дадения факт или събитие като по-този начин ще се разбере дали той наистина разбира проблематиката или просто е наизустил тва онова.И сега най-спорният момент според моите приятели,с които съм споделял идеите си.Изпитът по История да е на три части и да се тегли по една тема от период.Това ще ограничи изтичането на информация до някаква степен,а също така ще ангажира желаещите да учат във ВУЗ да познават цялата материя,а не половината теми примерно.Най-силният ми аргумент за тази евентуална промяна е фактът,че аз като отидох на предварителния изпит по История на България на 21.05.2006 бях чел,но не бях научил точно 5 теми!Видях една приятелка от моето училище,която знаеше три!И познайте какво стана...Аз имах 2,а тя над 5.50,не помня с точност оценката.Какво искам да кажа?Ами КСК не трябва да е късмет а знание и доказване по цялата материя.Затова накратко моето становище - темите скъсени поне наполовина по обем и изпит на три части включващ всеки от трите периода,които изучаваме !!!

Хм...

Нямам невероятни тайни и не съм гений.И ако нямаш нищо против,това което си написала в този пост,аз съм го казвала неведнъж.Наистина е факт,че без "зазубрянето" на основни факти не става.Единственото,с което не съм съгласна е следното:да зазубриш нещо според мен означава(поправи ме ако греша) да научиш един текст наизуст.=>зубря=уча наизуст.Фактите могат да бъдат научени и без да зубриш(учиш наизуст),нали?Ако говорм за факти=дати,събития,личности и т.н.(то по тая логика и в математиката се зубри,щото все някоя и друга формула трябва да знаеш)Останалото в темата е изводи и връзки между отделните факти.Така...ок,може би най-лесно ще ми е да обясня как съм учила аз,за да ме разбереш по-добре.Първо използвах доста таблици и карти.Второ,изнасях си хронологията някъде встрани.Трето,правех си подробен план на всяка тема(подробен=основните факти подредени така,както в темата.И четвърто,изчитах една тема минимум от 5-6 учебника(Преди да я напиша)И така,какво се получава?Четеш една тема от 5-6 места,след това я пишеш,след това я четеш=7-8 пъти мината.И разбира се винаги с плана до себе си.И така,планът ти се набива в главата.Ако я и преговориш веднъж на 2 месеца...всичко е тип топ.На изпита?Асеневци.Чернова.ПЛАН.Знаейки плана като започнеш да пишеш,подробностите(т.е. малките съставни части на фактите) сами си идват на мястото(ако разбира се някога си ги сложил както трябва в главата си).И няма нищо наизуст,повярвай.И така за 5 часа 38 страници(пишех средно широко по 29-30 реда на страница).5.75.
Виж сега,по никакъв начин не искам да омаловажавам твоя труд или нечий друг.Аз също съм положила много,Но за мен е наистина непонятно как можеш да научиш 26 теми по 20 страници наизуст дума по дума,както беше казала.И по-важното,какъв е смисъла?И така с научена тема наизуст,ако да речем на изпита се падне(ще дам пример с моята тема) само Калоян,какво правим????Ще трябва първо да сменим увода,после да пропуснем доста работи...след това да говорим доста по-подробно за Калоян,отколкото в цялата тема,и накрая заключението...Ами извинявай,че не приемам зубренето.Не можеш да ме убедиш,че един зубрач ще я напише тая тема,както трябва.И друго...аз уча право.Първия семестър имах един изпит със 70 въпроса,втория семестър-един с 60 и един с 90 въпроса(Изпити,които се учат по същия начин като историята).А тогава?Ще научиш всички наизуст ли?

ами въпрос на нагласа и памет. само че аз учех по готови теми(това си беше практика на моя учител). съгласна съм, че трябва да се знаят фактите, както и за плановете. аз просто запомням тема от 3 прочитания, не от 10. на 1во четене правя план, на 2ро я разказвам абзац по абзац(учех с приятелка) и след последното мога да я разкажа дума по дума.
целта ми не е била да запомням наизуст, но така се получава. и повярвай ми, със сигурност мога да приспособя всяка тема, независимо в колко различна формулировка се пада.
може би просто трябваше да уточним понятието зубрене. да кажем че при мен не е зубрене, а възпроизвеждане, защото терминът "зубрене" предполага механично наизустяване. а аз, както вече отбелязах все още знам 23 теми по 30тина страници. и съм много доволна от този факт, защото имам познати, които вече не помнят и половината от темите си, а аз тия неща ще си ги знам доживот

Да,очевидно зависи кой как разбира думата "зубрене".Явно спорът е бил излишен.

явно