добре де,като си подаваш документите за СУ отбелязваш,че си бил на предварителния,но къде пишеш оценката..а и от къде знаеш,че няма да изкараш по-висока на редовния?имам предвид..аз никъде на документите не съм си писала оценката от предварителния..ама се надявам,че тя ще ми се вземе предвид,нали???че са на тоя усяпх да препиша от момичето пред мене ама то куца работа,не ми се вярва да изкарам повече от 2ка:)))

Иначе писах 39-44.

Защото с 3-4 по история не си за никъде.

Не кандидатствам с история,но искам да изкажа мнение.Много е грубо от страна на някои хора да обиждат кандидатстващите,че ги е мързяло.Много ми е интересно има ли човек,който да е готов да пише по всяка една тема от Средновековие до Нова История?Без изключение.Пък повечето хора са си изкарали добри оценки на предварителния.Защо да не си излязат?Като си имаш 5.25 и нагоре,а си знаеш колко може да напишеш.Защо да седиш и да се мъчиш?Има ли смисъл 5-10 безсмислени страници с фактологични грешки?Човек сам преценява доколко е готов и дали има смисъл да седи.Дали ще ги загубиш тия някакви си 20 лева,които си платил за изпита като седиш и се мъчиш 4 часа и накрая 3-4 или 2 или ще си излезеш е все тая.Защото с 3-4 по история не си за никъде.

Добре, а вие как ще наречете ненаучаването на темите... според вас това не е мързел?!? А какво е?

Наричам хората, които не знаят 30 теми перфектно - нормални - които излизат от вкъщи и дори понякога ходят на кафе.

Това, че на теб ти се е паднала тема която знаеш или това че не си излизал/а 1 година от вас за да научиш на изуст всяка тема е или късмет или странно. Така че, някой който не е научил добре Раковски или последната тема за ВСВ не значи че е мързелив, а вероятно просто, че е нямал късмет.

Разбира се има и такива, които не са се постарали достатъчно, но да поставяте всички под общ знаменател е смешно.

Ако си го разпределиш както трябва, равномерно през годината, хем ще имаш време да си ги научиш нещата, хем ще имаш и достатъчно свободно време.