Оставяйки иронията и сърказма ти настрана, веднага ти отговарям:

1.Колите и 2 .Задръстванията. София сигурно е столицата с най-малко обществени подземни паркинги. Идеалната алтернатива е да се построят няколко такива, не само подземни, а и надземни (многоетажни), като идеята датира от доста отдавна. Просто това е изхода. За справка виж как стоят нещата в някои други европейски столици. На този етап прекомерната бройка автомобили е най-големия проблем на софиянци. От друга страна - задръствания има нявсякъде и винаги по света.

3. Боклука. Явно не си бая в час с нещата. Първо, боклука на София не е локален, а вече национален проблем. Тук се изисква намеса на правителството. Второ, от вчера вече е ясно къде ще се дене боклука на софиянци - Пловдив. Има доста алтернативи, включително Карлово и спорното Кремиковци.

Волен трудно ще ги оправи, при положение, че това не е работа на президента

Накрая - аз ти говорех хипотетично. Хипотетично, ако всички институции работят като хората, което не е невъзможно. Кметът засега е стабилен, ако няма такива дразги със Станишев, проблемите ще се решават по-лесно. София действително има сериозни проблеми, но ето например - асфалтирани бяха доста основни булеварди и проблема, който ни срами пред Европа, е на път да бъде частично преодолян. Витошка, която е централна и може би най-красива улица/булевард в София стана пешеходна зона. Това също не е малко.

ok, не е в центъра в геометричния смисъл... нито в медицентъра, нито в ортоцентъра, нито в центровете на вписаната или описаната окръжност, не е фокус-точка на инверсия, нито точка на Торичели...
и все пак кой друг град е по-подходящ за столица на Санстефанска България???

да бе, то и без друго заради метрото унищожиха куп исторически паметници, сега остава и подземни паркинги да направят навсякъде, за да затрият окончателно историята ни - ми аз пък не съм съгласна!

Ми тебе пък никой не те пита

Сериозно - какви историчеки паметници са били унищожени заради метрото?


Между другото Лондон се слави като една от големите столици с доста добре уредена пътна инфраструктура, включително и в центъра. Как е постигнато това? Ами вследствие на един изключително опустошителен пожар, сринал цели квартали. Въпреки нещастията, причинени от бедствието, без него сега центърът на Лондон щеше да е по-задръстен и от София поради фрапиращата разлика в мащабите. Всъщност нямаше да се стигне дотам, тъй като английските управници не падат от Марс и щяха да вземат мерки, за да отчуждят колкото се налага сгради в центъра, да ги бутнат и да построят булеварди.

Дискусията като че ли убягва от първоначално зададената тематика, може би би било уместно да бъде отделена в самостоятелна тема.

Респект

знам, ама аз държа да си кажа, ей тъй за спорта ...

а иначе със сигурност има унищожени един куп руини, все пак София е изградена върху пет-шест селища, а метрото минава точно през центъра, където са евентуално всички такива руини. за справка - ротондата е точно до метрото, нали се сещаш, че едва ли е била само тя, някаква самотна сграда... в други държави по принцип съм чувала, че като се установят такива архитектурни забележителности има начин да се консервират, метрото пак си минава, но примерно от влакчето можеш да видиш разни руини. тук обаче за да се консервират исторически находки, трябва да се спре целия проект, да идват археолози и историци, да се консервират останките по някакъв начин, което е загуба на време и пари... и естествено се действа по най-дърварски възможен начин - директно през всичко което се изпречи на пътя (включително и разни водопроводи, неотбелязани уж в кадастралната схема на града), и това е...
в други европейски градове наистина най-значимите и внушителни неща са построени след големи разрушения, били пожар, земетресение, война и т.н. - логично е, освобождава се място така ...

Защо?

Навик, рутина, консерватизъм, нежелание....

Интересен пример

И канадците като австралийците... Че и пакистанците, бразилците и т.н.....

Да бе, ясно, прото ми хареса примера