.
http://nabludatel.info
Симион Патеев
Ще споделя своите разсъждения, свързани с висшето образование и корупцията. Фондация
"Отворено общество" изнесе преди няколко седмици доклад за корупцията във висшето образование. Аз ще се спра на няколко точки от доклада, които ме провокираха, но едва сега смогвам да оглася мнението си. В началото става дума за тривиални неща, но по-надолу се засяга реформата във висшето образование.
Oчаквайте скоро алтернативни интервюта с фактори във висшето образование по темата.
На "Отворено общество" ще кажа, че не е честно, колегиално и коректно да публикуваш доклад, който се основава на анонимни анкети. Още повече не е коректно, когато анкетираните посочват слухове, като доказателства за корупция, а не лични преживявания!
Или чрез подставени лица отиваш и изобличаваш корумпираните, или си мълчиш, защото нямаш право да пускаш слухове в публичното пространство.
По същата логика бих могъл да обвиня председателя на "Отворено общество", че е корумпиран, защото е пре(о)дал Радио Нова Европа. Не го направих, колкото и да ми се искаше, защото нямах доказателства.
чети за него тук >>
----------------------------------------------------------------------------------------
Докладът: "В социално-битово обслужване в комисията имаше един човек – нямаше конкретни доказателства срещу него, но слуховете бяха на лице – той срещу пари е помагал на хора да вземат стая в общежитие. От Студентския съвет решихме, че трябва да сложим край на това и го отзовахме от поста, но г-н ......, го назначи на следващия ден от квотата на администрацията"
Коментар: Аз съм от този Студентски съвет и имам чувството, че някой си присвоява функцията да говори и от мое име. Познавам и момчето, което беше отзовано и господина, който го преназначи. Моите уважения, обаче пропускаме някои важни неща!
Въпреки, че нееднократно съм чувал слухове за корумпираността и на двамата, нито веднъж не заявих публично това, защото не бих могъл да го докажа (поне за момента, но нека все пак се пазят
Ще помоля Фондация "Отворено общество" да борави с факти! Или пишеш имена, или не публикуваш анонимни студентски мнения, които се позовават на слухове. Това противоречи на всички писани и неписани етични норми. Да не говорим, че в доклада няма твърдение на студент или преподавател, който е участвал пряко в корупционна схема.
И аз смятам, че има корупция, но посочете ми, къде съм го заявил публично, без да имам доказателства за това. Докалдът на фондацията борави с анонимни анкети. Ползата от него ще е по-скоро нулева!
Или чрез подставени лица отиваш и разобличаваш корумпираните, или си мълчиш, защото нямаш право да пускаш слухове в публичното пространство и да дискредитираш определени фигури, дори да са виновни. А и как решаваме, че един човек е виновен, след като той
има гарантирана от закона "презумпция за невинност", т.е. е невинен до доказване на противното
Не е честно, колегиално и коректно да публикуваш доклад, който се основава на анонимни анкети. Още повече не е корекно, когато анкетираните посочват слухове, като доказателства за корупцията, а не лични преживявания!
Тук някъде трябва да спомена, че според моите скромни наблюдения, които придобих след една година активно участие в обществено-политичесия живот на Софийския университет, и която година бях прекалено близо до ръководните органи, забелязвам, че си играем на дребно на котка и мишка, като дълбаем темата за корупцията в общежитията, а пропускаме много по-големи злоупотреби. За някои от тях дори не можете и да си представите.
----------------------------------------------------------------------------------------
Докладът: Една от основните препоръки към университетите е да се променят и отворят към обществото. От фондацията предлагат да се създаде нов орган във висшите училища - управителен съвет или настоятелство, в който да има представители на работодателите, на Министерството на образованието и други обществени групи, които имат отношение към темата.
Коментар: Смея да твърдя, че дори не е необходим нов орган, а просто са необходими качествени хора, които да менажират (а не да управляват) наличните ресурси. Не еднократно съм заявявал, че Софийският университет, както и останалите държавни висши училища, не използват оптимално възможностите за алтернативно финансиране.
Висшите училища се оправдават с това, че законът не им позволява да предприемат радикални мерки за печелене на пари
Оправданието, както се досещате, е нещо като параван за безсилието или, по-скоро, за нежеланието да се работи в обратната посока. Знаете, ако има желание за революционни промени, те могат да се осъществят.
Да споменавам ли, че в Софийския университет са получили образованието си една камара влиятелни и богати личности - от бизнесмени, до депутати и министри. (Разбира се, не говоря за реформи само в СУ, просто казвам, че ако има желание, може да се върши работа с алтернативни методи)
Освен споменатия от доклада вариант за Настоятелство или Управителен съвет, има и друг. Например компетентни лица да се занимават с икономическите и инвестиционни въпроси на университета, а ректорското ръководство и Академическият съвет да отговарят за учебната и научно-изследователската дейност (което в момента правят най-малко).
Притеснението ми е, че ако външни лица получат достъп до властови ресурс, било то чрез плануваното Настоятелство, то един ден можем да съжаляваме, че сме превърнали висшето образование в нищо повече от стока и търговия. А не ми се ще да е така. Надявам се да се запази поне малко Академизъм с главно "А" в аудиториите.
Относно сегашния модел на управление. Не веднъж съм присъствал на Академически съвет, където група хора, някои от които многоуважавани преподаватели и личности, са вземали решения далеч надхвърлящи техните компетентности. Например решение за бъдеща инвестиция в недвижимо имущество, което се отдава под наем на голяма компания.
Откъде-накъде, питам аз, хора, които не се знае дали са инвестирали през живота си в нещо (но определено някои от тях са добри в преподаването) ще се занимават с тази дейност? Лошото е, че те добре го осъзнават, но не си мръдват пръста да инициират промяна, а като шест годишни чакат някой друг да я осъществи.
Новите мениджъри не трябва да са от старата "номенклатура". В никакъв случай! Това трябва да са млади и креативни хора, на които да се предостави възможност да се докажат с действия в полза на университета (Разбира се и в личен план. Не лобирам за младите. Могат да се избират с публичен конкурс).
Нямате представа колко креативни хора има във висшите училища. Всички със сигурност сте срещали такива, но не ги забелязваме или се правим, че не виждаме колко ги мачка системата. Някои оттях отдават цялото си време, за да правят нещо за развитието на университета (паралелно и на тях самите), но биват буквално ликвидирани.
Подобно на други, познати вам, места и в СУ креативните, различно мислещите и способните не се толерират и подкрепят в идеите си
Защо биват елиминирани? Защото, добре разбирате, че не е в интерес на администрацията да се осъществяват каквито и да било реформи. Много от сегашните некомпетентни служители ще се наложи да изгубят работата си, ако се пристъпи към реформи.
Но ако са некомпетентни, то те го заслужават. (отново публичен конкурс или казано по-грубо - чистка). Няма какво да си кривим очите, това е една от главните пречки пред жадуваните, изглежда от малцина, реформи.
Не може, вече не помня от колко години, в СУ да се работи за изграждането на една обща информационна система и все още всичко да е на ниво проект. В УНСС това се случи бързо, а в СУ администрацията спъва процеса. Спъва го, защото осъзнава, че ще е пагубен за нея (но изключително полезен за студентите).
Проф. Боян Биолчев също осъзнава това, но на последното дебатиране по този въпрос през юни или юли, пак го отложи за есента. Позволете да прогнозирам! Сега е есента и този въпрос ще бъде отложен за след Нова година. Така ще се отлага до края на мандата на сегашното ръководство.
Като казахме мандат, трябва да споменем, че е жизнено важно какъв ректор ще бъде избран другата година по това време. Студентски съвет има 15 % от гласовете в Общото събрание на СУ (60 души от 400). От сега се обзалагам, че ние, младежите, както винаги, няма да се обединим около единна кандидатура и ще бъдем използвани като проституки за преливане на гласове към някой кандидат.
А шансът е голям. Ако студентите се обединят около някого или просто поставят изисквания към бъдещия ректор (толкова ли е сложно), то шансът Софийския университет да започне да изплува е голям (след него щетръгнат да изплуват и останалите, вземайки пример). Личните интереси сред студентските (псевдо) лидери обаче надделяват и консенсус за общото благо няма да бъде постигнат.
Историята е показала, че студентите се употребяват само, ако е изгодно на някого. За собствена полза не вярвам да го сторят
---------------------------------------------------------------------------------------
Докладът: Преподавателите да нямат право да сключват договори за преподавателска работа с неограничен брой университети
Коментар: Дори това да се случи, ползата ще е нулева. Качествените преподаватели са изключително малко. За тях се борят всички уважаващи себе си университети. Мои преподаватели водят лекции поне на три места - СУ, НБУ и УНСС. Ако ги спрем да водят лекции в други висши уилища, значи ще лишим някои студенти от качествен източник на знания.
Как да се справим? Като се съсредоточим върху разработването на програми за "производство" на добри преподаваели. Т.е. да се инвестира в младите преподавателски кадри, а не да се въвеждат рестрикции спрямо "старите" преподаватели. Така, ако се инвестира в първото, то неминуемо ще се неутрализират "летящите преподаватели".
-----------------------------------------------------------------------------------------
Докладът: "Освен това ректорът се избира от подчинените си и едва ли би се осмелил радикално да реформира учреждението по начин, който не би се харесал на колегите му." (
Капитал >>)
Коментар: Отново се съмнявам в достоверността на тези опасения. Както по-горе споменахме, ако има желание за работа, това притеснение е незначително. "Чистката", за която също стана дума, може да елеминира тези опасения. В момента ректорът на СУ има влиянието и силата..., нека перефразирам какво искам да кажа
Ректорът е взел страха на подчинените си и всеки му се подмазва по един или друг начин. Това ме навежда на мисълта, че ако пристъпи към радикални реформи, никой яма да се осмели да му поиска главата
Надявам се няма да има обидени, но мнозина поставят книгите на проф. Биолчев на видно място в кабинетите си, по лавици и бюра. (и преподаватели и студенти)
Радващо е, че в СУ има и преподаватели - "дисиденти", които имат желанието и възможностите да помогнат за бленуваните радикални реформи, но за жалост системата ги елиминира и тях. Вариантът да наложат успешно възгледите си е да се комбинират със студентите - "дисиденти".
Но при младежите вече казахме, че нещата се свеждат до междуособици, при които талантливите прегарят и стават безполезни, а (псевдо) лидерите работят за решаването на проблеми, които само те виждат.
В заключение ще завърша с песимистичното, че всички дружно чакат някой да дойде отвън и да извърши революционните промени, за които всеки бленува от дълги години. Това показва, че нищо от характера на българина все още не се е променило. Той винаги е чакал някой да му помогне отвън. Както чакахме "братушките" от Изток, така сега разчитаме на "брадърите" от Запад.
По същия начин Софийския университет, барабар със студентите и преподавателите, се самоизолира в едно унизително чакане държавата да дойде и да ги "оправи". Няма да го дочакат, ако сами не поемат инициатива
---------------------------------------------------------------------------------------
*използвани са публикации по темата в
"Дневник" и
"Медиапул", както и самият доклад на
"Отворено общество". Коментарите са на
"наблюдател"
Влез
Регистрация
Помощ
Търсене
RSS
