Твой си проблем, говори си както си искаш, на мен не ми пречи. Ама да знаеш, че вместо да се изкараш по-интелигентен от другите, най-много да станеш за смях. Лично мнение. Всъщност то въобще не трябваше да се стига до тоя спор (така да го наречем), щото и без това няма нищо общо с темата

......

Ами, в повечето теми, които съм чел, се поставя уточнение, че "в българската историография е прието българите преди 681 да бъдат наричани "прабългари" за по-голяма пригледност. Наистина служи за пригледност, но като цяло не е много логично.



Къде съм те обидил, драги? Ако "псевдоинтелектуалец" е обида за теб, то значи наистина се имаш за интелектуалец, което изключва част от казаните от теб неща.

.....

........

Всъщност не до 681, а до X в., когато се формира българската народност.
Това гадно понятие е въведено за разграничаване на едническата група
от и до формирането на народността българи, която включва и славяните.
Много неправилно за жалост, защото иначе сега щяхме да бъдем
българославяни или нещо такова

П.П. Погледнах за "сърбо-българи"-те.Това изобщо не можеш да го
сравняваш с дали да се пише първо за прабългарите или първо за
славяните, защото са две различни неща.

.......

Хахаха няма значение се изложи като кифладжия
А темата беше добре,ама спамери бол

.........

Да, но мисля, че май работят по премахването му постепенно от историографията. Интересно ми е, ако някой в темата си е използвал "българи" вместо "прабългари", дали са му занижили оценката въпреки, че е "по-модерно" да се казва така...

Всъщност, те са били българи, а ние днес сме българияни - жители на държавата България.

Аз лично в моята тема специално уточнявам, че "терминът прабългари е условен и не е познат от нито един исторически извор. Използването му е потребно, за да бъде разграничена и определена една от съставните части на българската народност в периода, в който тя се формира."

Трудно е да се каже. Преподаватели- бол. Някои педанти със сигурност могат да се хванат за запетайката- например един приятел ми се е оплакваше, че му било поправено Апостолът (нали на прозвища не може да се използва пълен член)- в тема по история това наистина е странно. Други пък биха гледали темата цялостно и биха оценили високо всякакви опити за размисъл и прочее. И т.н. Общо взето, и късметът играе роля, както всичко останало в този свят. Така че не може да се каже за абсолютно нищо със сигурност добре ли ще бъде оценено или напротив.

Според комисията темата има два основни въпроса:
1. Създаване на Българската държава от хан Аспарух.
2. Укрепване от хан Тервел.
Подробното разработване на "прабългарите" и славяните до създаването на държавата е отклонение и дори грешка, но всичко е въпрос на баланс. Ако имате 10 с. за това при тема от 15 с. е отклонение, а ако е при тема от 30 с., може да мине. Мен ако питате е малко объркано, защото разпадането на Старата Велика България е първи подвъпрос на първата точка, а защо не е в увода не знам!

Знаеш ли някаква статистика на оценките, като от предишни години ли са, или са се покачили много? Видях че си писал че има много 6-ци, но аз питам като цяло как е

Еми така е. Ако мислите че навън е другояче, много се лъжете. Money makes the world go round.
А колкото до темата, предполагам че всички са писали доста подробно за славяните и българите. Ако е това е голямо отклонение, следователно не може да се очаква голямо покачване на бала спрямо предишни години, или?
П.С- последното ми мнение беше за "нямазначение" който си изтри неговото преди да го пост-на мойто.