Напротив. Смятам, че когато става дума за история, трябва да се използва историческото им име "българи". Народ "прабългари" никога не е съществувал.

Това, че днешните българи носим името на онези българи трябва да се уточнява, ако възникне въпрос, но на изпита по история мисля, че не става дума за днешните българи и няма смисъл от уточнявания.

Ма тия прабългари не са ли в същност простаци, както пише в Анонимния римски хронограф: "vulgares", когато се споменава прословутия Зиези. Тогава и държавата трябва да се е наричала... Ле-ле!

Естествено, че ще са "простаци" и "гадове", когато пишещите ядат кьотек от тях.

Тя днес горе-долу е това

А как това обидно название /пейоратив биха казали в прословутото НГДЕК/ се е превърнало в самоназвание? Изглежда ни е допаднало да сме си простаци? Па да не е лошо?

Поставяш каруцата пред магарето. Народностното ни име се е превърнало в нарицателно за "простак", а не обратното. А това е станало, защото гърците от много кьотек, които са изяли, са ни псували жестоко в техните хроники.

Всъщност смятам, че гърците са в пъти по-прости от българите, нищо че vulgares е синоним на простаци.

Както казаха и много други хора - народ ПРАбългари няма.
В хрониките пише за народ българи.Точка по въпроса.

Разправяте се безмислено, според мен. Мисля че всички са наясно, че народ "прабългари" като название съществува само при нас, с едничката цел да се разграничат българите от чисто потекло, които идват от Алтай и тези, които са се смесили със славяните и са продължили да съществуват след 681 г.

Браво-някой се сети да прекрати спора-щое си изчакате резултатите и толкоз...

Думата вулгарен не означава единствено простак. Никак даже. Това е общопознатото клише. Под вулгарес, щом става дума за народ, може да се има предвид прост народ (не като "тъп", а прост като ниво на развитие, по което може да се спори, особено като става дума за западно и източноримски извори, където почти няма "непрост" народ), обикновен, обичаен, не по-различен. Не специално "простаци". Даже ми е интересно как тази дума в България значи само и единствено грубиян и простак.

Аааа всъщност пра/българите не са били толкова "прости, невежи и изостанали в развитието си" Ама хич даже

Като гледам колко неясноти има по темата явно не е била от най-лесните. От гледна точка на това колко спорни въпроси има и всички трябва да бъдат разяснени определено има на какво да ни порежат.

Ако темата беше само "Славяни и прабългари" щеше да има само един дискусионен въпрос - за произхода на прабългарите.

така е не е много лесна....но факт е че всеки който се е занимавал с история, я е чул малко или много и е запознат достатъчно с нея

Е то миналата година беше Йоан Асен мисля, която темичка е по-кратка от тазгодишната, и пак не цъфнаха поля от прекрасни оценки... Но една друга мисъл ме мори мене - абе вие включихте ли кризата, щото аз не Само загатнах в заключението...
А пък за пра-българите, тук все пак става въпрос за различни неща - за българския етнос от първото хилядолетие след Христа и българската нация - поне това, което наричаме нация в момента - а това са си малко различнички неща. Питайте Д. Ангелов Да ви обясни разликата между народ и нация - но това го няма във въпросната тема за създаването на БД

По принцип в така посоченото заглавие на темата, тя трябва да свърши точно с Тервел и нататък нито пасаж повече. Дали ще се загатне за кризата или не в заключението- значение няма (както няма значение дали в темата за Борис за ще напишеш 3 реда за Симеон). Освен това в темата по дефиниция решаващо значение трябва да играят славяните и (пра)българите, поне според 100% от темите, които съм чел с така поставено заглавие (Създаване и укрепване), НО...

...трябва да се има предвид, че злото е доминиращо в света, така че всеки може да очаква всичко. Но по пътя на рационалната логика, която няма приложение в българското образование, периодът след Тервел не трябва да се споменава.