От време на време си мисля, че даже тия по вестниците и сайтовете сами си измислят бисерите... То трябва да си гениална комбинация, за да измислиш нещо подобно - полутъп, страдащ от кретенизъм, с черепно-мозъчна травма, пиян или напушен... Според мен си ги измислят за да всяват ужас, има тука конспирация! А това за медиатора и аз не разбрах кое му е "бисерното", по принцип медиаторът не е ли посредник между нещо си? Може да се каже, че ако си ползвал думата "медиатор" не си спазил изискването за историческа терминология, но пък не си казал и кой знае каква глупост..

Отдавна щях да го пиша, но забравих - Сещате се "бисера", където пишеше,
че славяните се биели голи до кръста, за да не им пречат дрехите....
Странна работа, не само, че съм го чел, но съм го чувал и по телевизията
и то от хора, занимаващи се с история.

Сигурно от "професор" Божидар Димитров?

Защо в кавички? Той си е професор и то много добър специалист в областта си.

колко според вас биха ми намалили оценката ако съм писала,че създаването на Стара Велика България е станало през 681г.,а не през 632г.Биха ли го сметнали за техническа грешка тъй като после съм си писала пак ,че българската държава е създадена през 681.

Щото пак реши да се прави на остроумен, ама тоя път не му се получи

vixen_, може би ще сметнат, че за теб Стара Велика България и
Аспарухова България са едно и също нещо.
От друга страна пък, като видят какво си писала относно двете
държави, може да не му обърнат внимание.
Абе, зависи от проверяващите.

ЕТО ТОВА СА БИСЕРИТЕ:

"В чест на създаването на държавата хан Аспарух направил и още нещо - тържествено заклал съпругата си Ахингра, която сама пожелала това"

"След смъртта на Тервел на престола се изредили няколко некадърници, които въобще не били достойни да управляват. Хан Телериг успял да вникне в душите на хората изтормозени от създаването на държавата. Той поискал имената и адресите на византийските агенти в България и ги избил до крак."

"Костадин V Копронимик нападнал България по суша и море. Византийските параходи спряли край Видин, българите побягнали, а византийците се учудили, че не са там. Накрая императора го заболяли краката, отишъл в болница, българите нападнали византийците а те отплавали обратно. Така без пушка да пукне България извоювала своята победа."

К'ви бисери,нали от СУ са забранили на проверителите да подбират изцепки за тази година ?!

Еми 4 единици

Миличка, не е никакъв професор! Даже и доцент не е, а най-обикновен доктор, какъвто, дай Боже, и приятелят ми ще стане съвсем скоро.
Друг е въпросът, че лицето Б. Д. не си прави труда да поправя разни наивници, дето му викат "професор" (може би поради факта, че го дават по телевизора, кой знае )! Обърни внимание, че даже в собственото му предаване пред името му не пише титла
А що се отнася до това колко "добър специалист" е- няма да коментирам! Знам достатъчно мръсни истории за него и около НИМ, и други, и то от хора, които са в тези среди....

Паган, момчето знае за какво говори!

И какво точно не ви харесва в този човек.Казвал съм го друг път, ще
го кажа и сега: За мен (а и не само) той е най-добрия съвременен историк.

Проф. д-р Георги Петров Бакалов

Всъщност този субект и развиваната от него дейност си имат и положителни, и отрицателни страни.

От една страна, изключително хубаво е, че съществува човек, който използва трибуната на една национална медия, за да буди и подхранва интереса на българина към собственото му минало. Ролята на предаването му си е много градивна, то едновременно дава любопитни и образователни сведения и възпитава родолюбие у изобщо не малката си аудитория. И е доста положителен фактът, че го има Божидар Димитров, който, със своята неоспоримо харизматична личност и широки познания успява успешно да изпълнява тази функция. Освен това, той допринася за разчупването на някои доста популярни клишета и преодоляването на широко разпространени заблуди, засягащи българската история, и прави всичко това по начин, достъпен за широката публика.

Друга е ситуацията с дейността му като учен. Както споменах, той е радетел за преодоляване на клишетата, но понякога е прекалено радикален и краен в идеите си. От неговите трудове, с които съм запознат, личи, че той тръгва от готово изградената теория - по правило представяща българите във възможно най-добрата светлина - и оттам нататък тълкува фактите така, че да напаснат на нея. По много странен принцип избира кои извори да приеме за достоверни и кои - не. Тези, които подкрепят теорията му, са "разбира се", "неоспоримо" и "както ви е ясно" верни, всички останали са дело на презиращи българите византийци/турци, на които не може да се има доверие. Хубаво е, че разсъждава иновативно и се стреми към един нов поглед към историята, но е лошо, че подкрепя изводите си с малко и неубедителни доказателства.

Та не е учудващо, че проверяващите в СУ едва ли биха приели особено присърце някоя теория, срещана само в трудовете на Димитров. Защото, макар да има позитивна роля като медийна фигура, той още не е направил нищо запомнящо се като учен.

Аз пък не го харесвам. Имам чувството, че може да си измисли цялата история, за да се докаже прав.
А за бисерите - е тия вече са култови:)))