Защото така са преценили. А те са професори, доценти... Според теб, кой може да оцени по-добре една работа, ти или те? А в случая, ти си и пристрастна, защото работата е твоя лична.

Ако една група "професори, доценти" преценят, че писането за племената трябва да се наказва, а друга група "професори, доценти"- не, какво е неправомерното на твърдението, че изпитът е на рулетна основа и съответно- несправедлив? (Това, което искам да кажа и вече казах е, че не е нелогично или несправедливо да се наказва писането за българи и славяни- но ако ще се наказва, трябва да се накажат всички, не половината от хората.)

Днес си видях темата: прекъсната червена линия върху целия ми текст за славяни и прабългари, а рецензията е следната: твърде обемно встъпление за периода преди образуването на българската държава. Добре съгласна съм, но само да добавя, че темата ми е отишла на арбитраж, което означава, че единият от проверяващите е счел, че обемът не бил чак толкова голям... Можеше да имам по-висока оценка от 5.00 и пак повтарям, че единият от проверяващите е бил на същото мнение.

Екзактли дъ сейм!

и аз съм с 5 по история,а в рецензията ми пишеше,че всичко е екстра,с малко неточности и пропуски както и да е,не твърдя че всичко съм успяла да напиша,но най-интересното ми беше че на мястото за оценката ми пишеше "отличен 5.63",което беше замацорено нескопосано с коректор и поправено на 5.00 след арбитража/доста голяма разлика в двете оценки/....хммм,значи пак всичко опира до късмет при какъв проверяващ ще се паднеш???е,явно съм нямала тоя късмет де,все пак дано и с 5 ме приемат някъде

Моята теза за оценките е следната... Има негласно споразумение който провери първи, той да е оценителят, а вторият просто да се съгласи. Така се пести много време при обемните работи по тази тема. Това и обяснява как така на едни се отнема единица, а на други- не (наивно е да се каже, че на "късметлиите" им са падат двама печени, а на "нещастниците"- двама зли). Това ми мое подозрение се подхранва от факта, че по моята тема нямаше почти нищо подчертано със зелено, освен края на няколко смислени изречения и два-три общоизвестни факта.

И колкото повече се замислям, толкова повече започвам да се уверявам, че точно така стават нещата.

хммм,знам ли,днес жената,която ми обясняваше оценяването на работата ми каза,че когато има разлика между оценките на двамата проверяващи по-голяма от 0.50 се включва трети,който решава окончателно коя да е оценката,която не може да е по-ниска от най-ниската дадена преди това това обяснява и понижаването на моята с 0.63,което ме навежда на мисълта,че проверяващите нямат такава практика втория да се съгласява с първия не знам,може и да бъркам а относно "злия" проверяващ и "добрия" проверяващ,мисля че по-скоро има проверяващи с различни изисквания към съдържанието на дадена тема и зависи дали ще се паднеш при двама с еднакви такива или не

Сичко си е е*ало пепейо... Нема кво да се орати - нали са доценти, разбират... Тежко на тия, чиято оценка е била решаваща за студентсването им.

Че то на всеки оценката е решаваща

Че що тежко им, винаги могат да пробват догодина (като мен). Кофти става ако и догодина те пре*бат

За мен оценката от редовната сесия нямаше да има никакво значение, дори и 2 да беше. С 4.88 на предварителния и 5.25 по литература пак щях да съм над минималния бал за Право-редовно. Сега съжалявам, че си видях работата. Просто като знам на какво имам 4.88 и на какво 5.00 ... Втората ми тема, убедена съм, е поне една класа над предишната като стил и посочена фактология. Не оспорвам компетентността на проверяващите - най-смешното е, че и те не оспорват моята, защото нямам почти никакви грешки или пропуски. Но фактът, че за знания се отнема единица, ако не друго е признак на тесногръдие. И лошото е, че тази единица се отнема селективно. Както виждам не съм единичен случай.

няма смисъл вобще от преразглеждане, нищо няма до промениш
аз миналата година иначе по география имах 5.00 заради 2 правописни грешки

Не мислите ли,че малко прекалявате като оспорвате компетентността на проверителите?Те са специалисти историци все пак и това е меко казано цинично.Какви са критериите и какъв е самият процес?Преди започване на работата по проверяването всеки проверител получава критериите за оценяване на конкретната тема-2-3 печатни листа.В тях се съдържат основните моменти,задължителните дати,събития и изводи,които трябва да бъдат включени.Освен това са споменати и фактите,които не са задължителни,но могат да бъдат оценени като бонус към оценката.Така,че да се спори относно това,че всеки си има собствени критерии за оценяване е много голяма простотия-най-малкото защото:Сред проверителите има различни историци-специалисти в различни периоди.Като се има предвид,че да речем един медиавист не се е занимавал с Възраждане например от 15-20 години,как така той сам ще си измисля критерии?Те се съобразяват с готовите критерии,които получават от специалистите в съответната област!!!Когато се получава разлика в оценяването тя се дължи обикновено на стилистични грешки и неточности,грамотност,начин на изказване и т.н(които един санкционира,друг -не).Разбира се,възможно е да се дължи и на грешка на проверителя.Затова,при разлика по-голяма от 50 стотни има арбитраж-а нали се сещате,че не всеки може да бъде арбитър???Работата се разглежда от специалист в съответния период-човек,който рядко може да сбърка-камо ли пък да бъде уличен в некомпетентност!!!

Е, казвам това за общия случай, иначе винаги има хора, които си вършат съвестно работата и ако са в позицията на втори проверител, преглеждат работата и я оценяват. Но все пак ми се струва, че е имало неписано правило само един да оценява, другият да се съгласи...


DID_miss- защо поне не прочете темата? Толкова ли е трудно? Никой не говори за компетентността на проверяващите- защото тя е ясна. Говорим за друго.

Има критерий да не се пише подробно за българи и славяни. Подробно писане- една единица наказание от оценката. Дотук добре, ясно и точно, темата също предполага да не се пише за тях. Но ето какво става- едната част от проверяващите си наказват както са се разбрали подробното писане с една единица, но другата част- не. Тоест, дори при 20 страници за развитието на българи и славяни не е отнето нищо от оценката. Не може да са каже кои са "добрите" и кои "лошите"- тези, които са намалили оценката или тези, които са си затворили очите. Важното е, че едни са прецакани, други- не и съответно баловете са нереалистични. И другото което е важно е, че всяка година има прецакани по този начин и всички си мълчат и повтарят папагалски, че СУ е номер едно. Еми, не е. Защото няма никакъв контрол над работите и всеки практически си пише каквото му дойде...


Аз бих предложил всички недоволни софиянци или пребиваващи в София да сформираме "разгневена тълпа" и да си търсим своето в СУ... ако на някой му пука все още, де...

Не революция,а еволюция