тая тема отива към лошо..

не се карайте за глупости!

Като си го изказвал,защо пак се вреш,само за да жегнеш някого А и лично аз не смятам да се ровя във форумната ти история просто защото не ме интересува.Темата е актуална

Не се вра, старк, изказвам мнение.

Тогава защо продължаваш да ровиш?Всички забравихме, само ти
продължаваш.Ама щом продтлжаваш да се обясняваш, значи те
интересува нещо.Кажи си да ти олекне.

хахаха "протест"

протест е това което става в Унгария.....

^какво става там?

пп. протестните вотове всъщност са си доста реални, защото или изострят (в случай че въобще не отидеш при урната) или притъпяват (ако пуснеш празна или с Х) разликите между опонентите. така че дефакто не правиш никакъв протест, почти е все едно като да си гласувал...

набързо написах въпросното материалче, да виждам правописните грешки

всъщност идеята ми е да провокирам мисленето по въпроса
лично на мен ми правят впечатление някои изказвания по медиите и нескритата тенденция, манипулираща хората... а някои се оказват много лесно манипулируеми...

жалко е, наистина е жалко, че дори едни интелигентни хора, се оказват в положението на манипулируеми!

пък въпросът си е наистина конкретен (макар и обширен) и не се свежда до простото "или гласуваш, или не"...

става дума за гражданско съзнание, за идеи, за реализирането им, за демократични принципи...

но явно и тази тема е обречена на преждевременна смърт

мога ли след постнатото от мен да трансформирам въпроса в:
"дали трябва да гласуваме за най-малкото зло или въобще да не гласуваме?"
за мен, поне в момента, в това се изразяват нещата...

Напротив!
Единствено "АТАКА" не е въздух под налягане, единствено те внасяха законопроекти, отговарящи на реалната им политическа платформа от преди изборите. Според изследване на НЦИОМ "АТАКА" и "Коалиция за България" за двете абсолютно доминиращи партии по отношение на задоволяването на исканията, очакванията и интересите на електората, който ги е избрал на парламентарните избори.

Така че Киро няма да покаже международен знак на всички кандидати. Напротив, той ще гласува за най-достойния.

Нещо повече - по темата, дори и да не гласува за Волен, да гласува за Марков например, гласоподавателят е направил правилния за себе си избор - той е гласувал. Не съм чел всичко от предните страници, защото имам сериозен проблем с времеимането. За това сори, ако повтарям тези.

Това, което подаването на глас осигурява на всеки един от нас, е правото на критика, правото на недоволство в последствие и правото на глас. Правото на глас, което всеки един от нас е длъжен да упражни ни дава съвсем моралното право на глас в бъдеще. Един вид тафтология, но си е така...

Всъщност въпросът не опира конкретно (и само) до предстоящия вот...

Иначе след като намираш за правилно да гласуваш за "най-малкото зло", не мога да ти попреча да го направиш - твоя воля, твой вот...

Въпросът е принципен - ще се изпълнят ли личните ти възгледи за политическото управление на страната? Дали онзи, за когото гласуваш, поддържа идеите ти?

От въпроса следват два възможни идеални изхода:
1. Ако отговорът е да - тогава отиваш и съзнателно гласуваш за него!
2. Ако е не - съзнателното не-гласуваш.

И двете изразяват демократичното гражданско съзнание.

Какво става обаче, когато между личните ти възгледи и този на кандидата има различия? Въпросът се свежда до това, сериозно ли се различават въгледите ви?

Не-идеалните варианти са следните:
1. Ако можеш да направиш компромис и мислиш, че до голяма степен кандидатът ще изпълни очакванията ти, можеш да гласуваш и това няма да е глупаво.
2. Ако не можеш да направиш компромис, но кандидатът би изпълнил очакванията ти, не гласуваш за него, но пък това може да се окаже глупаво.

Решавайте!

а ако никой не отговаря на моите възгледи, или не смятам, че би се справил достатъчно добре? но ако някой от кандидатите има напълно противоположни на моите виждания, то аз ще гласувам за някой друг, за този, който максимално (колкото и малко да е това) се доближава до моите идеи, ако не за друго, то поне за да намаля чрез вота си резултатът на онзи с възгледи противни на моите...
може би не се изразих правилно с "най-малкото зло", но ека не забравяме, че моят глас за един от кандидатите е същевременно и глас против всички останали (и то съвсем реално, а не символично)

А принципно, нали се сещате, че негласуването на избори фактически значи, че сте гласували за победителя в изборите който и да е той? Чиста математика.

точно това се опитах да обясня на няколко места по-горе
някой може да си мисли, че с негласуването показва нещо или гласува против всички, но суровата математика показва друго
пп някои кандидати имат интерес от ниска активност, както знаете

политиката не е математика! може би гласуването има математическо проявление, но подходът към нея не трябва да бъде математически!

най-важното в политиката са приципите - от тях изхожда всичко останало, ето защо гласуването би трябвало да се обляга върху политически принципи...

разбира се, всеки може да измести според собствените си виждания целта на своето гласуване, но тогава вотът му вече не е политически осъзнат, а някакъв друг...

ако ще гласуваш за някого, който знаеш, че няма да спечели, но именно той в най-голяма степен би изразил волята ти за политическо развитие, значи вотът ти не е бил напразен! - ето това е принципно гласуване!

по същата логика, ако никой не би изпълнил очакванията ти - то и негласуването ти е принципно

Как да гласувам като ме отвращават всички кандидати? И дядото, и Гого Дантелата, и партийният историк, и Болен, останалите клоуни в тази политическа шарада? Но ще гласувам напук на всички, защото моят глас против всички тях ще се отчете! Задраскайте всички, които мислите като мен, но гласувайте!

да, президентските избори са удобни, за да покажеш един голям мазен Х*Й на всички... виж на парламентарните не е така (щото математиката има ТВЪРДЕ реално измерение в нашия свят, инаксесабилити!)