Разговор между мазохистка и съдист
Мазохистка : Бий ме, Бий ме!
Садист: Няма, няма!

Добре-съществува, добре-(МОЖЕ БИ) ще събереш доказателства. И после? И защо си изкарваш яростта с/у това в/у всичко живо, само не и върху виновните според теб?

Още колко пъти ще го променяш тоя цитат? Да знам, де.. Така или иначе каквото пишеш достатъчно образно те охарактерезира. Само ми е странно, че някой, който е токлова далеч от КСК пише тук. Примерно някой, който е зациклил на тоя период от живота си........ Мн поздрави, всичко най-хубаво и успех с разследването

Написал съм какво ще последва после. Като съсобственик в редица вестникарски издания на българите извън България ще дам гласност и се надявам всичко това да бъде променено. Биолчев няма да моля

този въпрос съм дискутирал в няколко теми - прекъснах преди пет или шест години, участието ми в КСК е за възстановяване на правата.
Така и неразбрах каки къде си слушала лекциите на някои от горецитираните, след като никога не си била студент?

Как за няколко часа изписахте 8 страници?

Първо, мъж съм, но явно толкова си ми и чел мненията, че да видиш това. Второ, научи се, че "който" се използва за единствено число, а "които"- за множествено, преди да се правиш на голям интелектуалец. Трето, според мен 5.25 и 5.33 са добри оценки, а аз и мой приятел ги изкарахме не само сами, ами и на всичкото отгоре като четяхме теми, които не бяха на СУ. Така че ми спести празнословията си и конспиративно-воленистичните си разсъждения (ако ми кажеш, че не си воленист ще бъда изключително изненадан, признавам си).





И как ще ги осъдиш, като снимките без заповед нямат сила в съда? Както казах, тези хора не са идиоти; имат си цял Юридически факултет, в който има действащи съдии и прочее. Тези хора са се бетонирали по такъв начин, че какво и да направиш, не можеш да ги осъдиш...

освен това навсякъде пише, че оценките са окончателни и не подлежат на промяна.

Второ - за танго са нужни двама. Т.е. ако няма кой да плаща, няма да има и корупция. Щом има хора съгласни да си клатят краката цяла година и после да изкихат 5к, за да влязат - ще има и хора, готови да вземат тези 5к.

Трето - да корупция в образованието има. Да, има хора, коИто знаят темите по-рано, има хора, които са като имунизирани при проверка за пищови, има хора, които плащат. Но това въобще не е толкова масово явление. Вечерта преди изпита по литература, четох разказите на Йовков , но никой никога не ми е казвал темата.

Трето - СУ не бива да се отказва от темите. Тестовете в УНСС много по-лесно се поддават на манипулации, още повече, че вариантът за изпит се определя дни преди самия изпит!

Четвърто - щом има търсене на частни учители, ще има и предлагане. Познавам човек - регистрираният тук Тамян, който за изпита по литература миналата година се готви съвсем сам, пуса по "есето" и получи отличен 6.00. Правете си изводите!

Мила, ако СУ не се откаже от темите в близките 5-6 г. и продължи да приема все повече студенти ще се получи едно от следните две неща:

1 ще се наложи да занижи драстично критериите си, както се случи тази година с изпита по немски, за да няма онези 70% 2-ки от миналата година. Това от своя страна няма да напълни аудиториите на университета с елита на България, въпреки че баловете привидно ще останат високи.

2 ще продължи да държи на качеството, което ще води до все по-голям отлив на кандидати и все по-ниски балове за влизане в университета. Тази година не знам дали е било късмет или машинация, но на изпитите по литература и история се паднаха благодатни теми и има високи оценки. Но нека видим, ако догодина примерно се паднат Славейков и Стамболийски, дали мин. бал за право ще надхвърли 20.

Темите са една голяма заблуда, те не отразяват обективно нивото на кандидата. Една тема по литература може да бъде оценена за 3,50 и за 4,50, нерядко по този предмет се стига до арбитраж.
Темите са изключително нервен и пораждащ съмнение начин на оценяване на к-с- всяка година по 2 седмици хората треперят и са в неведение.
За момента в България единство системата за оценяване на УНСС е адекватна, очевидно СУ нямат желание за развитие-жалко за университета.

На УНСС оценките не са адекватни, защото въпросите в тестовете могат да бъдат подбрани по различни начини. Да, темата също е неадекватна, но изпит по литература чрез тест?!

според мен в СУ единствено изпитите по език и за журналистика са оправдани в този формат, всичко останало е....
Неслучайно тук кандидатсвах само с език и вероятно ще бъда приет в специалността с традиционно най-висок бал.

Да, донякъде съм съгласна с теб, но ... не мога да приема, че оценка по литература, изкарана на тест е реална. Познанията по литература не са само фактология, те са и умения да анализираш, съпоставяш и изграждаш текст

Хм, според мен по език щеше да е добре да има и Speaking ,за да видят дали можем да го говорим както трябва ... обаче за съжаление в СУ май е неприложимо, дава доста възможности за субективно оценяване

Познанията по литература всъщност са твърде далеч от фактологията. Доколкото фактологията е нужна само за опора на разсъждението, анализа, мисълта. Да говорим за необходимост от тестове по литература означава, че не осъзнаваме истинската причина да учим този предмет. Йовков, Славейков, Елин Пелин са само част от богатството на българския класически фонд, което отваря диспути за различни ценности, представи, времена. Тестовете в УНСС не могат да проверят това, те се интересуват единствено от дребнави и незначителни познания за биогафията на авторите и третират литературата като точна наука. Затова резултатите накрая гравитират около случайността, налучкването, адаптивността на кандидат-студента към тестовете. Не казвам, че темите в СУ успяват да свършат добре работата си, но когато говорим за Литература, то тя не може да съществува там, където няма написан текст, а има ограждане на гръгчета.

Оценките в УНСС не са адекватни, защото се определят според това какъв резултат имат другите, не колко верни отговора си дал ти. Аз например с 30/40 верни по история там имам 5.86. Принципно, оценката ми трябва да е 5.00. Тоест, не въпросите са виновни- трябва да се отбележи, че има някои доста хитри и подли такива- а начинът на оценяване.