атеизъм????.целта не е да имате отворена връзка и всеки да си ходи насам-натам,а да се чувствате свободни душевно,да не сте вързани един за друг.не смятам, че една халка предотвратява ходенето по други мъже/жени. познавам много двойки,които не са подписвали и живеят щастливо без проблеми.Съгласана съм,че семейството е най-важно,но не и,че отсъствието на подпис те прави "животно".

Чак пък вързани...?И за какво семейство говорим ,като пред закона и държавата го няма.

Какво значение имат закона и държавата? Ти на тях ли искаш да докажеш нещо или на човека до себе си? А гаранциите пред закона дали са по-силни от гаранциите на чувствата?
Просто като цяло институцията на брака няма смисъл и според мен ще продължи да замира...

А защо трябва да възниква въобще този спор ,кои гаранции са по-силни?Това ,че подписваш ,с нищо не ти пречи да обичаш човека до себе си.Само те обвързва повече с него.

е това ме дразни,не брака като институция,а именно това допълнително обвързване.защото оказва психически натиск и слага живота ти в една рамка.така смятам аз,но това е мое мнение...
семейството ще се запази,децата ще растат с родители,които ги обичат,къде е мястото на подписа не знам...
сякаш той е гарант,че ще бъдете заедно завинаги.

Гледайте на брака повече като на религиозен обичай, отколкото на
ходене до общината за 2 подписа и напиване после в кръчмата.

Въпросът е,че никога нещата не стават така,както си ги мислим.

А каква е гаранцията,че при първия скандал,единият родител няма да си вдигне чуковете и после-ходи го търси...колкото и да си мислиш,че познаваш един човек,той винаги може да те изненада.Случва се и в най-добрите семейства.и после какво?Не стига,че детето ти ще е незаконнородено,ами и издръжка няма да получиш.Може да звучи гадно,но и времената,в които живеем не са по-малко гадни.
Съгласна съм с Пешо,че брака по-скоро трябва да се възприема като религиозен обичай,отколкото като хомот.Все пак хората са се венчавали още през езическия период и наистина,семейството е най-древната социално-структурна единица.

Като цяло мисля,че хората,живеещи без брак по-лесно могат да сложат край на взаимоотношенията,отколкото женените,но..не винаги..зависи от човека.

Дори и брака да играя роля на окови, то те едва ли са измислени туко-така.
Когато хората не са обвързани за много малко може да се разделят, но когато има брак, те неминуемо ще обмислят всичко. Нямат право на първосигнална реакция.

че ако ще гледаме на брака само от религиозна гледна точка, дай направо да махаме гражданския?

лично аз виждам смисъл в брачната институция само в защитаването на определени имуществени права и то повече на децата.

истинското обаче винаги си е между двама души и само те си знаят дали искат, или не искат да се виждат като булка и младоженец.

ако трябва да съм честен- все ми е едно.

гражданския няма нищо общо с църковния...

Единия служи за да може държавата да си контролира стадото

Виждам,че с Пешо сме на едно мнение....
явно имаме повече общи неща,а не само негледането в очите

и аз съм човек...
ако се опитам '-]

на мен църковния брак повече ми бърка в здравето(=

Това е традиция, която трябва да се спазва.
Не всички задължения са приятни, но ги изпълняваме.
А и още нещо - Църковния брак не е задържителен и
невиждам какво може да те дразни.
Като не ти е мерак не го сключвай.

да,съгласна съм,че хората са по-безотговорни,но аз никога не бих живяла с някого заради факта,че сме женени,ако не се разбираме.и не мисля,че женените трябва да са заедно насила,заради децата,защото когато няма любов това се отразява на цялото семейство. да се женя заради една издръжка...няма смисъл. и как може едно дете да е незаконно?та това е дете,няма законност в раждането и смъртта,тия отживели клишета трябва да се забравят. не желая да се женя заради сигурността. да не мислите,че на женените не би им скимнало да си тръгнат? децата първо се обсъждат,после се правят,за да не се случват такива неща.