По кое от двете издания е по-добре да се готвя, според вас? Ще кандидатствам в СУ и УНСС

Никой ли няма мнение по въпроса? Някой готвил ли се е по помагалато на Хр.Матанов и М.Калфова? Колко е изкарал на изпита? А за "зелената" книжка на Каймакамова какво ще кажете?

Ползвал съм зелената книжка на Каймакамова, но само като помагало в развиването на темите и то не винаги /ходих на частни уроци/. Помогна ми основно в изводите. Ако разчиташ само на нея няма да получиш кой знае каква оценка. Ще трябва бая неща да попрочетеш, ако искаш добър резултат. Моят беше 5.63.

Ми, да, прав си, но можеш ли да ни препоръчаш някоя друго, по-добро издание? И колко според теб е лимитът за оценката, която може да се изкара? Доколкото зная лекциите, които се преподават по време на кандидатстудентските курсове, съвпадат до голяма степен и с написаното в тази зелена книга.

p.s. Поздравления за високата оценка от изпита!

Хахах. Днеска току що се прибрах от последния ми изпит по История на Средновековна България при Хр. Матанов

П.С. Човека е много печен, имам 6 при положение, че направих няколко грешки, но все пак си знаех. А също и лекциите са му много интересни така че мисля ,че няма няма да съжалявате ако четете и него

Много, ама много, много допълнителна литература.

Стилът на писане също е много важен!Може информацията в темата да е вярна,но ако не е написана на висок стил с исторически термини,оценката се смъква.
На мен на темите,които бях дала за проверка на априлския курс от СУ, ми бяха подчертавали дори само някакви думички,които са били неуместно използвани.
Така че,трябва да се внимава и за стила и начина на изразяване.

Каймакамова е по-добре за СУ, Матанов- за УНСС /той неговият КС учебник е някакъв по-универсален такъв.../, макар там да си държат най-вече на собствените пореподаватели.

Гледайте в темата да имате извори - особено за Средновековие и Възраждане.Моят учител непрекъснато ми набиваше това в главата и ми даде доста такива. Да не кажа, че в първите ми теми имаше директни преразкази от историко-хронологичния спаровчинк на Йордан Андреев.

Матанов е главно за Балканска история, а Каймакамова - Българската,знаете. Вие си решавате. Тя страшно държи на изворите,докато той не чак толкова. За изпита изворите ви не са от решаващо значение,може да споменете няколко из самата тема.

Ако позволите ще се намеся по темичката ви била съм на уроци при Матанов, когато кандидатствах!тааа...мнението ми е- четете неговата литература, но в никакъв случай не ходете на уроци при него

Съвсем се обърках...

Пак казвам- Каймакамова.
Матанов е по Средновековна Балканска и там е тясната му специалност, докато Каймакамова си е точно и само Бг Средновековна!!
Иначе Матанов- весел готин човек, но това няма кой да ви пита на изпита

Матанов в курса по история на сф уни води средновековието

И това не е вярно,че Матанов не държи на изворие..точно обратното..напрекъснато повтаря,че без тях може само педагогика...аз ходех на курсове по история...той ведеше Средновековие и съм дооволна