Уважаеми колеги
сигурно ви прави впечатление, че за 3-то поредно общо събрание дневния ред е един и същ:
1.Приемане на нов правилник
2.Разни
И всеки път става едно и също - нищо

Няколко критични момента ще спомена по козметичните промени, които СС предлага за нов правилник.
И да припомня - академичния съвет иска нов правилник, не козметични промени.
Сега по предложенията на г-н СС за промени:
1. той иска комисията по избори за нови членове да се избира от СИС. Защо иска това? Много просто. Къде по-лесно е да се обадиш на 10 пионки, отколкото на 20 или 30, нали? Значи най-нагло г-н СС предлага общото събрание да се откаже доброволно от своите правомощия в полза на някаква негова производна, на практика всичко изцяло да е в ръцете на г-н СС.
2. той иска да контролира изцяло изборния процес. Председателя на СС е най-висша инстанция. Явно си прави сметките, че ще си изкара мандата до край и се готви да манипулира и следващите избори.
3. г-н СС предлага мандата на членовете на Студентски съвет да се прекратява с повече от половината от присъстващите на събранието. Значи г-н СС свиква ОС. На него идват 15 човека. Падащ кворум се задейства. Повече от половината значи 8. Всеки член на Студентски съвет да може да бъде отстранен след решение на 8, повтарям 8 членове от 60.
4. г-н СС предлага на ОС да гласува отпадане на възможността на членовете на Студентски съвет да могат да предлагат промени в дневния ред
5. г-н СС иска промените в правилника да стават с мнозинство половината от присъстващите на събранието. Тоест 8 членове на Студентски съвет могат по всяко време да си променят правилника.
6. г-н СС иска при определени обстоятелства СИС да избира кои ще са представителите в СИС от всеки факултет
7. г-н СС иска чл.38, ал.3 - "Без предварително разрешение от СИС, Председателят разходва средства за текущата дейност на СС, за чиято целесъобразност се отчита пред СИС. Размерът на текущите разходи до отчитането пред СИС не може да надвишава 25 % от бюджета за годината." да отпадне.
За какво му е да се отчита? Утре нали може да му потрябва 100% от бюджета да си спонсорира нещо. Това е някаква спънка.

Колеги, да вие 23-те ръчички. Вие гласувахте преди 3 дни това негово предложение да стане реалност. Знаехте ли, че гласувате това? Но си вдигнахте ръчичките.

Защо г-н СС не разбира нищо от маркетинг?
Г-н СС иска еднократно да ви излъже, след това да става каквото ще. Но то нямаше да е той ако не искаше да ви излъже и втори път, след това още веднъж и още веднъж. Кой е наглеца? Ясно е, нали? Но кой е глупака? Този, който позволи да го лъжат непрекъснато.
Ето ви един прост пример от всекидневието. Отивате вие да си купите примерно нов телевизор. Продава ви го някакъв мошеник. Цената е убийствена, а като се прибирате вкъщи виждате, че телевизора дори не работи. Отивате при мошеника да го питате дали няма да даде някакво обяснение, да го смени с друг или да ви върне парите, а мошеника ви отговаря: "Нали сключихме сделка? Вие си вдигнахте ръчичката доброволно. Аз да не съм ви карал насила. Е като не работи аз какво да направя. Оправете си го."
Вие примерно в този момент ще кажете: "Нали има гаранционно обслужване?"
Мошеника ще ви каже: "Е няма, прочетете си договора. Никакво гаранционно обслужване няма. Като не ви устройва пуснете жалба"
Колеги, ще отиде ли някой да си купи пак телевизор при същия продавач?

Ето на какво разчита г-н СС всеки път, за да се излъже общото събрание:
- заблудени да си вдигат ръчичките, без да знаят какво гласуват
- други да си вдигнат ръчичките, за да не се караме

Е, колеги, за вдигането на ръчичката се носи отговорност.
Нали никой от вас не сключва сделки само защото не иска да се кара с нахалния продавач?

Предлагам на всички вас ясно и категорично да се разграничите от г-н СС. Тези, които вече го направиха печелят. Останалите ще обират негативите, които г-н СС натрупа. Глупаво е, нали? Глупаво е да стоите в кораба, който започва да потъва много бързо. Ами бягайте от него. Кажете не. Изобщо не е трудно. Не

Отправям молба към Ректора на Университета, омбудсмана, Академичния съвет и всички представители на академичната общност да се намесят по най-бързия начин, за да се спре с този абсурд веднъж за винаги.

Мисля, че си забравил - Президента , Министъра на вътрешните работи, Главния секретар на МвР, Главния прокурор, ВАС, ВСС, Конституционния съд, Хелзинския комитет, Съдът в хага, Президента Буш, Далай Лама, Боно от U2, Tiniki Winki ot Телетъбисите, Superman, Batman, Жената котка, Грижовните мечета, Гумените мечета..... оф, доста са човек. Не се притеснявай, ти всички ги познваш добре.

Уважеми колеги,


1. Относно конститурането на “Комисията по избори на нови членове”(Ал.Т.)-ЦСИК разпоредбата е сложена в долупосочения проекто-раздел 2 (сега е чл.6,ал.3, изр.1; чл.15, ал.1 т.13), за да бъде систематизирана уредбата за произвеждане на избори.В предложението за изменения и допълнения на Правилника на СС за конституирането на ЦСИК не е предвидена промяна.Да, ясно е, че правилникът на ЦСИК е акт с многобройни недостатъци и несъвършенства, но той ще е напълно ирелевантен относно следващите избори за СС. Затова е предложен *ЦЯЛ НОВ РАЗДЕЛ* за произвеждането на избори, състоящ се от 33 разпоредби( 7 члена), отразяващ основната и същностната им регламентация. Върховния орган на СС-Общото събрание ще доразвие уредбата с решение.

2. НЯМА ОТНОШЕНИЕ спрямо Правилника за устройството и дейността на Студентския съвет.


3. Разбира се, че представители на Студентите *НЕ* “ могат да бъдат съвсем законно отстранявани с решение на точно 8 члена на СС” по предложените промени. Твърдението на Ал.Тодоров е нелоша манипулация, позоваваща се само на 1 юридически факт от всичките *комулативни* 3,която може да създаде първоначално различно от истинното становище у четящия.Необходимо е реализирането на цял фактически състав( комулативно налични условия)-

1)Наличие на някоя от тези ограничени и изолирани хипотези на настоящия правилник (чл.5,ал.7,т.2,б. “а-г”):

а) При грубо нарушаване на актовете, регламентиращи работата на СС;
б) Обективна невъзможност за изпълнение на задълженията поради трайна неработоспосолност;
в) при пребиваване в чужбина за повече от шест последователни месеца;
г) след 4 последователни неявявания на заседанията на СС.

2)Писмено искане на поне 20 члена на СС (1/3 от членовете на ОС) за предсрочно прекратяване на мандат (чл.5, ал.8, изр.1)

3)Решение на ОС.

Затова предлагам за яснота на целия фактически състав и прецизиране на разпоредбата-чл.5,ал.8, изр.2 да гласи „Решенията в тези случаи се вземат от ОС с мнозинство повече от половината присъстващи, но не по-малко от изискуемия минималния брой членове за писмено искане по предходното изречение”- (чл.5,ал.8, изр.1)




4. Ал.Тодоров, ТОВА НА НИЩО НЕ ПРИЛИЧА! Извиняваш се за грешката си, а след това ОТНОВО публикуваш тази ОТКРОВЕНА МАНИПУЛАЦИЯ “Извинявам се, наистина съм гледал предната точка.” (Ал.Т.-вж. в темата за „Крупни абсурди безбройни” ) Едва ли си заслужава и има смисъл въобще повече да вземам становище по бележките ти.

(Тук твърдението Александър Тодоров въобще не кореспондира с истината и е откровена манипулация, която се надявам, че е допуснал по невнимание.В ПРЕДЛОЖЕНИЕТО ЗА ПРОМЕНИ НЕ СЕ ПРЕДВИЖДА ОТПАДАНЕ НА ПРАВОТО ЧЛЕНОВЕ НА СС ДА ПРЕДЛАГАТ ПРОМЕНИ В ДНЕВНИЯ РЕД(чл.3,ал.1, т.4)
Предложението се отнася до чл.3,ал.1, т.5 –предоставяща инициатива на 1 член на СС за изменения и допълнения в ПУДСС-да отпадне, тъй като тя е в колизия (противоречие) с чл.9,ал.2 т.9- там изрично е посочено, че инициативата за изменения и допълнения в ПУДСС принадлежи на поне една четвърт от членовете на СС.)


5. Коригирам неточността си-имам впредвид *повече* от половината присъстващи при кворум поне половината от списъчния състав на ОС. -по Чл.8(5). След нашето решение за промени, за да имат сила всяко изменение и допълнение трябва да се одобри от *Академическия съвет на Софийския Университет*, което е гаранция за неговата законосъобразност и целесъобразност.

6. НЕ СЕ ПРЕДВИЖДА възможност СИС да определя ПРИ НИКАКВИ ОБСТОЯТЕЛСТВА И ХИПОТЕЗИ да определя представителя на отделен факултет. В предложената нова ал.5 на чл.14, ако член на СИС “не присъства на три последова-телни заседания и не е бил заместен от друг член на СС от същия факултет, се избира нов представител на факултета съгласно ал.3” (на чл.14):

Чл.14, ал.3 Членовете на СС от съответния факултет избират помежду си представител на факултета в СИС.В случай, че не може да бъде избран представител на факултета в СИС, за такъв по право се счита този кандидат,който е получил най-голям брой гласове на изборите за попълване състава на ОС в същия факултет.

(Вероятно във втория си коментар по темата „Крупни абсурди безбройни” под “факултетен съвет” Ал.Тодоров има впредвид “членовете на СС от съответния факултет”- 14, ал.3. Да, очевидно те са си избрали представител, за да изразява позицията им в СИС. Ако той счита,че когато представителя е напълно дезинтересиран или при липса на обективна възможност да присъства на заседанията, не уведомява за свой заместник в три поредни заседания е възможно да бъде прогресивно решение-OK.Ако Ал.Тодоров счита, че е възможен позитив пасивността и дезитересираноста да продължава в рамките на цялото му мандатно правоотношение в СИС от 2 години -супер.
Цитирана е непълно и избирателно предложената нова разпоредба-чл.14,ал.5 - пропуснат *реда,по който се осъществява*- ”...съгласно ал.3”(на същия член 14), което е съществено и може да създаде неверни впечатления у четящия.)



7. Отмяната на чл.38, ал.3 единствено отнема право на председателя на СС.Т.е. без предварително одобрение, той да няма има право да управлява нито един процент(а понастоящем може до 25%) от бюджета за текущи разходи.Ако не разходва, логично няма и какво да отчита.

Понастоящем е възможно за текущата дейност еднолично председателя да разходи еднолично до 25%, което считам че му дава твърде широки права. Контролът на СИС е ограничен до абстрактната „целесъобразност” при управлението на средствата и не обхваща конкретиката им и съответствието с нормативната уредба(„законност”). Още повече сега е предвиден контрола за текущи разходи да е след разходването като *последващ*. „Текуща дейност и разходи” считам, че е доста обща и нееднозначна формулировка.

С предложената отмяна на ал.3, концепцията е да може председателя да разходва текущи точно 0%.100% от бюджета да се разходва чрез *предварителен* ,*текущ* и*последващ* контрол от СИС и единствено той да взема решение за разходване на каквито и да е било средства, съгласно настоящата ал.2 на чл.38.

Предложенията са мои, като председател на комисията възложена от СИС.Всички тези промени трябва да се утвърдят от Академическия съвет на СУ, за да имат юридическа сила и аз поемам изцяло отговорността за това. По отношение на проекта за правилник на СС на Ал.Тодоров- като цяло едва ли може да се нарече балансирана и умерена концепция. Видимо е положил доста усилия и труд и не смятам да го критикувам по какъвто и да е начин.

Поздрави, Николай Колев

Уважаеми колеги,
това е отговора ми на писмото на Николай Колев(за кратко НК, припомням съдружник на Светослав Станков в "България Вип Реал Истейт" ООД, посочен от Светослав Станков за представител на студентите в контролния съвет на Университета) от преди 5 часа.

Като за начало благодаря му, че ми е сбъркал името. Сигурен съм, че не го е направил нарочно, както и че знае кога се употребява "А" и кога "Ъ".

Преди всичко трябва да стане ясно, че г-н СС и НК не предлагат нов правилник на Студентски съвет, а някакви криви кръпки на стария, както може би знаете обявен за тоталитарен. Ако кръпките бяха за добро всичко щеше да е наред, но не е така.
Методиката е следната:
Ръководството на СС отвращава членовете на съвета, те повече не идват на събранията, а като не идват няма как да се прехвърли законно отговорността на ОС и да се каже "Това го реши общото събрание". Нали се сещате? В нормална организация, за да се брои за законно всяко заседание е необходимо присъствието на поне половината от общото събрание. Обаче очевидно ръководството вече е отвратило членовете и те не идват. И какво прави ръководството? Променя си правилника. Ето как днес е възможно общото събрание да заседава при кворум от 1/4. Да взима решения с 1/8.
Сега г-н СС очевидно иска да отстранява членове на Студентски съвет и се чуди как да го направи. Предлага на ОС да се отстраняват членове(след като НК прави корекция) с 1/3 от членовете на ОС.
Предложение на НК

"Чл.5(8) Предсрочно прекратяване на мандата на член на Студентски съвет по т.2 на предходната алинея се осъществява по писмено искане на една трета от членовете от ОС на Студентски съвет.Решенията в тези случаи се вземат от ОС с мнозинство повече от половината присъстващи, но не по-малко от изискуемия минимален брой членове за писмено искане по предходното изречение."


По трудно е да се смени председатея от това да се отстраняват представители на студентите. Това е абсурдно.
Пример:
Все едно в парламента се сформира определено мнозинство. Според НК "избрани от народа" могат да бъдат отстранявани(но то ако беше с мнозинство щеше да е добре) с обикновените 1/3 от списъчния състав. Защо точно 1/3? Вероятно защото г-н СС е преброил, че пионките в Студентски съвет са 20 и си наглася правилника според каквото разполага.
Каквото и да плете пръсти да пише "юридически факти" целите на г-н СС се виждат отдалеч. И тъй като НК говори за манипулация. Ще го попитам, кой прави опити и то неуспешни да манипулира(защото манипулацията е изкуство, което не се отдава на всеки)?
Този, който изнася скандални факти, неудобни за ръководството на СС, или този, който използва думи и изрази, които вероятно дори не разбира, а в случай, че разбира са недостъпни за тези, които не са учащи "право"?

НК намеква за незаинтересованост от моя страна към СИС. Ще му отговоря, че съм отсъствал на 1 заседание на СИС досега и там имаше представител на моя факултет. Имам си по-интересни и полезни неща за вършене, отколкото да присъствам на заседание с дневен ред: 1. Разни

Цитат на НК:
"Понастоящем е възможно за текущата дейност еднолично председателя да разходи еднолично до 25%, което считам че му дава твърде широки права. Контролът на СИС е ограничен до абстрактната „целесъобразност" при управлението на средствата и не обхваща конкретиката им и съответствието с нормативната уредба(„законност"). Още повече сега е предвиден контрола за текущи разходи да е след разходването като *последващ*. „Текуща дейност и разходи" считам, че е доста обща и нееднозначна формулировка."

Сигурен съм, че никой нормален човек няма да седне да чете написаните километрични изречения. Нали това е идеята? Неуспешен опит за манипулация обаче.
Сега контрола на СИС е ограничен до абстрактната целесъобразност, и за да се реши проблема с крива кръпка въобще се премахва контрола.

Цитат на НК:
"Всички тези промени трябва да се утвърдят от Академическия съвет на СУ, за да имат юридическа сила и аз поемам изцяло отговорността за това"
То и г-н СС непрекъснато поема отговорности, но само поема, не отговаря.

Радвам се, че НК е харесал предложението ми за правилник.