една обикновена анкета, хъх

да видим кой е честен и кой не толкова!

Анкетата ти реално дава два избора, или си вярващ или не. По-коректно би било да се разшири с още някои отговори.

Днес
със чуден марш пристига тук
Векът на любовта
Днес
олтаря свят ни зове, е-е, е-еее...

Та по темата - вярвам, че метафорично е "възкръстнал" като демек вярата сред хората се е върнала... а не буквално да се съживи... в Библията обясненията са дадени не буквално а с метафори, а множеството хора ги приемат като небивалици, защото не могат да открият смисъл.... вярвам че "възкръстването' е реално историческо събитие, но няма нищо общо с завръщане от мъртвите... дерзайте!

Библията не дава отговори,тя дава сведения,нещо като учебник по история. какво е станало никой не знае,да приемем,че това е идеята за възкръстването,за силата на вярата,за доброто.

'Айде утре като се събудиш пак помисли. Всички са теолози...

Само на мен ли не ми се връзват 3'те дена, след които се предполага, че е възкръснал? От петък до неделя са 2 дена, както и да го чекнем. Да не говорим, че повечето "християнски" празници, включително Коледа, са измислени да съвпадат с празниците на различните религии в древен Рим, за да могат хората по-лесно да се адаптират към новата вяра.

Иво,на мен не ми дава отговори,всичко е толкова лесно съчинено,всичко е обяснимо. отговор и готово сведение не е едно и също.

Затова съществуват хора (или групи от хора), които се занимават задълбочено тълкуване на библията. (да, някои от тях са секти) Убеден съм, че не си задаваш всички въпроси. Но ако търсиш отговор на някой, по-сериозно вникване в библейското съдържание, най-вероятно ще ти донесе такъв.

Има случаи и на взаимстване от евреиските празници (конкретно Великден е взаимстван от Пасха), както и от езическите празници на различните народи (досега съм чел задълбочено само за келтските и славянските такива случаи)... но идеята е, че дори и да са взаимствани, те се празнуват само от кристияни...


Тва че на теб не ти дава отговори на някакви въпроси, не значи, че книгата е исторически журнал, ше ме прощаваш. Аз гледам на нея като на метафора за различни събития от историята. Примерно потопа не е бил така както е описан там, а е бил нещо подобно на потоп, който е преувеличен за нуждите на религията. Да не говорим, че е взаимстван от стар шумерски мит за Утнапищи. Унищожението на Содор и Гомор също е метафора за асирииското или персийското нашествие в Палестина. Въпрос на познаване на историята и доколко можеш да схванеш идеята на авторите, дето са писали части от библията. Предполагам ако говориш с изследовател на книгата, ще ти обясни всички "сведения" вътре какво реално значат.

Аз лично съм разбрал малка част от смисъла и', защото не просто я чета, а я ИЗСЛЕДВАМ...

joker: разделянето на червено море не е чудо, вероятно се има предвид необичайна суша през този период, та чак морето е пресъхнало... може въобще да не става дума за това море, разбира се... докато мнозина биха казали "що за глупости, тва е измислица"... без да се досетят, че тва е метафора за нещо друго, и то съвсем реално...

Бравос! Малко хора го знаят. А в действителност същият мотив присъства и в немалко други митологии.

религията трябва да е истинска,а не преувеличена или съчинена. поне за мен.

"Потопът" е прииждането на Нил, случвало се всяка година преди построяването на Асуанския язовир.


"Разделянето на Червено Море" е чудо, случващо се всеки ден из целия свят и познато като "отлив". Малки разлики в нивелацията на дъното на морето изолират плитки езера в северния му край, оставяйки "пътечки" от пясък, използвани от синайските племена и самите египтяни хилядолетия преди евреите. Бонусът на Мойсей е добрата калкулация на времето да се окаже на брега на морето и да е лидер на народ, нямащ понятие от морско дело. Недостатъкът за египтяните е закъснението им да стигнат брега, съвпаднало с прилива.


-НО-

Знаенето на тези и други метафорични, хиперболизирани и прочие елементи в Библията не ми пречат да съм искрено вярващ.

Щеше ли да вярваш повече, ако пишеше "Днеска валя дъжд над Йерусалим, така Бог наказа грешниците".... в смисъл преувеличението е с цел да не се сдъвка историята между редовете, както и за да се подчертае силата на Бог... всеки който поне малко разбира от литература би ползвал този похват на преувеличаване с цел да втълпи нещо си на някого....

И моето мнение е, че религията няма нищо общо с истината или историята. Става въпрос за вяра - защо тя трябва да е базирана на факти? Всеки вярва в каквото си поиска, не е нужно да искаш учените да ти докажат Потопа, за да вярваш в Бог - или вярваш сляпо, или го отричаш... науката и религията не бива да се бъркат...

Аз не вярвам сляпо. Притежавам адекватна интелигентност и обща култура, наясно съм със слабите места и в Библията, и в религиозните доктрини (далеч не само християнството), не вярвам на пропаганда от никакъв характер... но съм вярващ! Вярвам в Бог, в Църквата, в ритуалите... Вярвам, защото знанието на много неща ме доведе до простата вяра.

Н, между другото, при Венци (Николков) също е така. Имате моето уважение.