Трябва да си държим на своето. Да си гоним нашите интереси. Както Англия си искат лирата и не искат да изместват имперските мерни единици. Не че това последното е от жизненоважно значение, но е пример за това, че те искат да си останат те, а не да станем една обща сива маса, както е в САЩ.

В такъв случай логичният въпрос, който трябва да задам, е какви са нашите интереси?
И не се ли припокриват те с тези на ЕС?
И защо в САЩ са сива маса?
И те си имат своята НАФТА, както и планове за създаване на обща валута (макар и засега да са само планове).

Какви биха могли да бъдат интересите на дадена държава? Икономическо развитие и независимост.
В САЩ са сива маса защото там отиваш някакъв (я поляк, ирландец, китаец, индиец) и голямата месомелачка на Чичо Сам те превръща в ограничен консуматор, който най-искренно вярва, че живее в The Land of the Free and the Home of the Brave. Избледняват културни различия и особености. Има една много готина песничка на Rammstein - Amerika. Гледай й клипа и си намери текста, има го преведен на английски по разни сайтове. Може би песента ще успее малко по-добре да илюстрира това, което се опитвам да кажа.
http://www.youtube.com/watch?v=4w9EksAo5hY

Това, което истински ме удивлява в американците е, че те се припознават като американци въпреки, че ясно знаят от къде произхождат.
Бившият ми учител по английски беше американец и той веднъж заяви съвсем ясно, че е наполовина ирландец, наполовина французин, но е американец. А за консуматорите си прав - ясно е, че една държава без консуматори никога не би могла да развие голямо икономическо могъщество. Трябва да ти е ясно обаче, че ТИ си този, който решава дали ще се превърне в обикновен консуматор. Кой е по -глупав? Глупакът, или този, който му подражава? Друг е въпросът, че в САЩ интелектуалният труд е защитен и пребогато платен. Нещо, което не се наблюдава в повечето държави от ЕС, особено в България.
А що се отнася до интересите на България. То ако визираш само тези двете то определено те се припокриват с тези на ЕС. Икономическото развитие е заложено в Лисабонската стратегия, която набляга също така на ограничаването на социалната маргинализация, свиване на безработицата и развиване на информационното общество. В същото време отвореният метод на координация не цели държавите да загубят своята идентичност, а да почерпят интересни идеи за реформаторския процес от по - опитни страни членки.
И пак стигаме до основния въпрос? Къде е фалшът в Лисабонската стратегия? Защо не успя тя? Дали може да се приеме като утопичен стремежът на ЕС да догони икономически САЩ?

п.п. Песента на Рамщайн съм я слушал. Доста известна е. Кока - кола - ВУНДАБАР!

Тук вече признавам, че не мога да ти отговоря на въпроса, тъй като не съм запознат с Лисабонската стратегия за развитие. Съдя само по лични наблюдения и като сравним плюсовете и минусите от влизането в ЕС, според мен минусите са повече.

Оказва се, че ЕС има по- голяма нужда от нас, от колкото ние от ЕС...
В цяла западна Европа (особено в Холандия) се наблюдава процес напълно противоположен на нашата представа за хората там...
ИСТИНАТА - НА ЕВРОПЕЙЦИТЕ НЕ ИМ СЕ РАБОТИ!!!
Всеки гледа да си измисли някаква инвалидност, или да направи така, че да се пенсионира по - рано...защото с пенсията си може да издържа цялото си семейство...кеф...даже пълен кеф...ама кой ще работи тогава????
Е как кой...трудовия Българин...той работи като побъркан по строежи, ресторанти и т.н...за мижави стинки...а европееца си взима по 1213324 декара земя и имоти в задния му двор...
Тва е...Европа има изгодата да срине колкото се може повече икономиката ни...че да засилим емиграцията...и да им робуваме...
А всички приказки за ограничения на емигрантските потоци и т.н...са камуфлаж...

ЕС няма никаква полза от това да ни срива икономиката, защото така подкопава собственото си име и тъпче собствените си стратегии. Да не говорим, че забавя и икономическото развитие на съюза като цяло. Не ми се вижда логично. Колкото за евтината работна ръка - навсякъде е така. Тя винаги се е търсила и ще продължи да се търси. (справка - случаят "Найки" в Индонезия).
Да се надяваме, че след известно време нещата ще тръгнат към по - добре. Склонен съм да вярвам, че това ще стане.

За непросветените - какъв е тоя случай?

Преди повече от 10 години (може и да греша) но си мисля, че случилото се беше или края на 80 - те или началото на 90 - те (по - скоро е второто) компанията Найки използва детски труд в много sweatshops в Индонезия като заплаща на децата 1 - 3 долара на ден (10 - 12 часов трудов ден). Благодарения на няколко журналисти (между тях и Майкъл Мур) обществото разбира за това и спира да купува продуктите на Найки. В резултат компанията престава да експлоатира малки деца.

Мислиш ли?

Ако си купиш футболна топка на "Адидас" или "Найк", на която пише, че е направена в Пакистан, шансът е 90% да е шита от деца между 6 и 12 години. Срещу съответно възнаграждение от няколко цента за топка.

Мойта топка е "Найк" и е шита там. Перфектна е, евала на пакистанчетата

Всъщност забелязвал съм точно по футболни топки, че на много от тях пише "no child labor used". Сега остава и да е вярно де

Хмм, аз пък си купих кожен колан, който ми дойде със сертификат от рода на: "100% genuine leather. No animals harmed in the process of making this belt."

Едното от двете твърдения не ще да е вярно

Етикетите са долни лъжи. Преди известно време си купих много приятна риза от Румъния, на чийто етикет пишеше "Made in Tuscany, Italy", но всъщност от фабриката в Търнъвени, където цифра модни италиански фирми си шият безспорно качествените неща, но с нищожна производствена цена и после - шляп! - един етикет като горния и айде 499 евро на Монтенаполеоне

Да не е бил от човешка кожа?

Правен е в Тайланд - не бих се изненадал. Но си е хубава кожата, факт

Т'ва за етикеките мога да го потвърдя от първа ръка впечатления. Шият се ски екипировки тука в бившия завод "Витоша", след т'ва етикет made in uk/de и големите цени идват