Темата за Аспито, бе Аспарухчо, Аспарух, whatever Нашият основател sharovski, и аз мисля така, обема няма толкова голямо значение, но все пак предпочитам да напиша добра тема в около 13-14 стр., отколкото в 8-9. Просто някои тъпи проверяващи обръщат голямо внимание на това... sh*t!

Бе квото и да си говорим обемът поне за мене има значение дотолкова, че не може за 7-8 странички да се поместят знания, които може да напешеш в 25 примерно. Разбира се, ако ще и 100 да напишеш, като имаш мн грешки няя да имаш много висока оценка. Лично аз не моа да си представя в няква тема от 7-8 страници да има достатъчно информация за добра оценка.

Вие можете ли да влизате в персоналната информация ????

Изглежда някои преподаватели си представят, което е добре - това харесвам на СУ. В СУ се гледа повече на индивидуалните възможности да развиеш темата, докато в ПУ, където искам да уча, искат от до да напишеш темата заедно със запетайките от учебника. Няколко хора са ми казвали това.

Пииич, дай малко по-сериозно. Иначе по темата -естествено, че има огромно значение на какъв проверяващ ще попаднеш.За това тестовете в унсс са по-обективни.

Да бе. Затва защото са супер обективни може да си играеш на онче бонче или да препишеш и случайно да си изкараш шестицата. По-тъпо нещо от тестовете няма. Същото става сега и с матурите.

Сериозен съм, Bilbo, просто имам един авер, на когото викам Аспито Иначе не бих и посмял по какъвто и да е начин да се гавря с имената на историческите личности(е, с малки изключения ). Btw, тъпата даскалка, при която ходя, ми каза, че Априлско въстание не можело да се падне, пазели се от антитурски настроения(познавала някакъв професор от СУ). Аз не обърнах подобаващо внимание на тази тема, просто я бях прочел 2 пъти по диагонала . Не трябваше да я слушам, но по някакъв тъп странен начин й повярвах(ма*ка му). Сега се "дилемя" дали да я уча за редовния... Съветче? Благодаря

Априлското въстание се падна миналата година на редовния в ПУ, а тази на предварителните в ЮЗУ и СУ. Ще е голямо съвпадение ако пак се изтегли. Така че никъде темите не се "пазят" заради антитурските настроения - тогава цялото Възраждане щеше да е аут. Пък и нека незабравяме, че говорим за Османската империя, а не за сегашната държава Турция.

Я пробвай да не прочетеш нищо, и играх после онче-бонче, да видим как ще изкараш шестица. Естествено, че са по-обективни тестовете, не само защото не ги проверяват различни хора, ами и защото оценяват чисто знанията ти по история, а не това дали можеш да създаваш текстове.

лично аз не виждам особена обективност в тест, който оценява на базата на първия. за да има обективност, трябва да има предварително заложени критерии. и тогава тестът наистина ще е по-разумната форма.

човече, не върви миналата година да се пуля час и половина на теста им и буквално на онче бонче да избирам коя армия на кой фронт се бие и накрая да имам 5.67, защото тия теми никой не ги е знаел и всички са цъкали на магия.(х
а в същото време в СУ, на тема, която бях изял със запетайките имам 5.13, защото съм дебил и съм объркал две дати.

предпочитам СУ критериите, защото все пак има някакъв минимум знания, който трябва да се покрие и е много по-малък шанса да влязат късметлии и магьосници за сметка на подготвялите се(х

ако тестът на УНСС имаше минимални критерии за тройка- тогава щях да се съглася, че е по-добър.

Според мен най-обективно би било тест + отговор на исторически въпрос или развиване на малка тема. От една страна се проверяват знанията на кандидата върху целия изпитен материал, а от друга се преценяват възможностите му за съставяне на текст. Общо взето това е форматът на олимпиадата по история тази година, както и на изпита по биология доколкото знам.

Върви я разбери проницателната ми даскалка Като разбра, че се падна Априлското, гледа като овца

В ЮЗУ беше за Съединението темата.

Извинявай, но и най-големият кретен може да назубри някви дати и да каже "аз съм супер по история, имам 5.80". Аз лично предпочитам темата поради 2 причини. Първо, оценява способността ти като цяло да се изразяваш исторически аргументиратно и да има смислова последователност(защото именно това е историята, а не зазубряне на 20 дати, както повечето хора си мислят). Второ, изводите и оценките на отделни събития и личности показват ЛИЧНО ти до каква степен си разбрал значението им. При тестовете се губи цялото ти лично изказване и аргументиране и там не може да се провери до такава степен личните ти качества. Отделно нека си признаем за УНСС, че много по-лесно може да ти се кажат отговорите( дали по телефон или друг начин), отколкото да ти се издиктува цяла тема. А що се отнася до обективността също не съм съгласен. Има тестове, в които възможните 4 отговора са толкова близки, че ако седнем да спорим, мога да ти докажа, че и четрите са верни. В крайна сметка човекът е човек, а не жовотно, защото може да говори и пише. При тестовете нито се пише, нито говори.

извод : тестовете са за животни;в УНСС не са хора;живота си ебал майката