Мен това ме устройва перфектно. Не ме радва като автор. За справки - някой да пробва да изчете "Бойко" на глас. но пък по неко ми е лесно д апиша. Но каквото дойде, все ще се оправим някак.

Аз имам 3-4 автора, които бих се радвал да се паднат, и 3-4, които в никакъв случай не искам, но съм сигурен, че накрая ще се падне някой от междинните, които хем ги знам, хем не ги знам

аз пък изобщо в нищо не съм сигурна...и всъщност кво ми пука кой ще се падне, като аз почти никой не знам...да не кажа никой

И ти си като мене...

Тотално се шашкам вече,някак си нямам същата нагласа за литературата да седна и да уча постоянно както бях с историята ,просто не ми се зубрят клишета,които в крайна сметка са задължителни ,за да не се озовеш сред 50-те процента немили-недраги

хеееййй...аз най-вероятно ще съм сред тях...малко уважение

А дали има вероятност и тази година да се падне Йовков (think)

абсолютно те подкрепям-и аз съм така
Само се моля да не е Славеиков Вече съвсем се шашнах

Абе хора, успокойте се. Ако познавате философията на автора, логиката, по която работят произведенията му, не може да не се справите. Достатъчно е да имате нагласата да тълкувате художествен текст (тя се гради от 7-12 клас), не е нужно да пеете критическите тези Според мен е много по-важно да познавате текстовете и да можете, като си спомните конкретни детайли, да ги коментирате на място. Аз поне никога не съм "учил" тема по литература, просто за мен това е някакво перверзно извращение с литературата А за Йовков - ами аз лично мисля да си го спестя, няма досега прецедент в две поредни години да се е падал един и същи автор.

Лесно ти е на теб от позицията на Новия Гео Милев, а ние простосмъртните какво да правим?

Хаха, да не си ми чел блога? Не бе, това не е изпит по творческо писане, затова тук не играят роля такива фактори... Идеята е да се понапъне малко човек, за да схване наистина защо произведенията са точно такива, от какво са обусловени определени мотиви, теми, идеи - както казваше госпожата ми по литература, и тук, като в математиката, си има определени правила (макар че мен ако питаш, математиката проверява в много по-голяма степен способности за логическо мислене). Е, като ги научи човек, става значително по-лесно!

Не се притеснявай, и при мен е така. Няма как да има точно обусловена теза, защото всяка една теза се прави според конкретната тема. Колкото до уводите- на места например имам 5-6-7-8-9 реда, които съм ги оградил и съм написал, че могат да ми служат примерно за увод или заключение, и това е всичко.

Ами аз лично си пиша увода по определена схема, според която включвам необходимата за конкретното заглавие фактология. Това ще рече: въвеждам в няколко изречения социокултурния контекст, после в още няколко литературния контекст, очертавам какво е мястото на автора, извеждам основни произведения (книги) с някои години и тематичен обхват, след което правя преход към тезата. Вече тезата си е строго индивидуално нещо, разбира се Но по принцип ме посъветваха да извеждам в увода тези основни моменти, които споменах, защото това може да донесе бонус точки. Разбира се, другият вариант е директно въведение в темата. Примерно при тема за страданието в поезията на Славейков е много подходящо да се изведе как страдат българските творци преди и след Освобождението, да се очертаят основни контури на темата и да се премине към тезата. Но при всички случаи е добре да се открояват двата компонента. Дано съм бил полезен!

Успех! Още малко остана, ще се преборим