Ако искаме право например, а ако не искаме право? Аз не искам да ставам адвокат.А и изпита по история едва ли проверява що за адвокат си, доста тъпо изкаване.Общо взето се проверява колко пари си дал за точните курсове, защото едно и също събитие се оценява по различен начин, в зависимост от точно как си го написал, не говоря по-добре, или по-зле, а написано по начина, по който ти е диктувано на курса.Това, че хората, решили изпита да е такъв, са мъдри - спор няма, обаче има такива неща като развитие на системата и опит от световно наложили се изпити.Някой от вас да е чувал за SAT?

Някой ходил ли е на редовен по история в Пловдив?Ккакво се падна?Който знае-да пише едно ЛС.Мерси предварително

И двата варианта за тема бяха меко казано закопаващи,дано все пак изкарате.Добре че на предварителния изпит изкарах 5.50 и за този изобщо не учих.Писах цялата първа тема за Външната политика в резюмиран вариант на 5 страници с всичко най-важно.

"Любен Каравелов и Васил Левски начело на българското революционно движение"

Мерси много

За нищо...и за да не спамя,ще кажа,че бях готова да си изляза от залата в СУ,когато казаха първата тема .Втората беше лъч спасителна надежда,но резултатите ще покажат най-добре.

Най-интересната и любима моя тема. Толкова си мечтаех за нея в СУ.
На редовния предадох празен лист - не бях перговарял нито една от двете теми, а и нямаше смисъл да мъча Раковски, като нямаше шанс да изкарам повече от 4.75 (колкото имам на предварителния). Сега остава само да се надявам да няма изкуствено повишаване на оценките на тези, които са писали и да няма много момчета с по-висока оценка от 4.75.

Мисля, че ще има един огромен процент 2ки.

Няма значение дали си точно за право. За да държиш изпит по история, значи кандидатстваш за някаква хуманитарна специалност. Жалко, че не можеш да четеш между редовете и се вкопчваш в думите като кон с капаци

Айде кажи ми твойто "междуредово" послание, щото наистина не те разбирам.Май не ставаш за адвокат.

"Междуредовото" ми послание беше, че не е случайно изпитите да са в такъв формат, защото по този начин се проверяват някои способности. После в университета на никой няма да му пука дали знаеш на коя дата е битката при Ахелой или към какви извънтекстови реалии препраща стихотворението на Яворов "Арменци" примерно . Това с правото беше пример.

А това дали ставам за адвокат- ще се види в следващите 5 години, ако вляза все пак, и едва ли си ти човека, който може да даде най-обективната оценка дали ставам или не ставам

Имам колеги, които пишат слято 'незнам', както и други фрапиращи неща...и правопис, и пунктуация. И все пак защитавам тезата за темите.

Ей, Билбо, ти като си приет Право не означава, че ставаш адвокат. Тва е просто приемен изпит, с който, както се каза по-горе, се оценяват определени твои качества. Всичко друго се доразвира и уча конкретно за Право например. И аз съм ЗА темите !

Всички мислещи хора са за теми... Може би не точно такива, но все пак сравнително дълги и свързани текстове

Особено като имам предвид матурата по БЕЛ - знам за хора, които си бяха чисто и просто неграмотни, непрочели и една книга в живота си, изобщо не са си направили труда да отговарят на писмените въпроси, играли "на тото" на теста и какво стана - на матурата оценки от 5.00 нагоре! И те сега си кандидатстваха с тези оценки, ще ги приемат все някъде - може би не нещо кой знае какво, но все ще се сдобият с някакво висше образование. Нямам опит с подготовка по литература, но твърде се съмнявам, че на изпита, дето беше съвсем наскоро, биха изкарали оценка, различна от 2. Най-малкото заради това, че не са прочели Епопея на забравените! Ето това според мен си е пример, че само с тестове не би трябвало да се кандидатства във ВУЗ.

Това с тестовете в УНСС е голяма гавра. Най-смешно ми е това относително оценяване. Някакъв приятел с 15 грешки от 40 на модул география имаше 5.50. А когато имаше "само" 8-9 грешки имаше 5.80 - 5.85. Погледнах какво е писал на изпита по история - хабер си няма от нея, сгрешил е всичко, което не е общоизвестно и не е логично ( примерно да е даден отговор в горния въпрос, което го имаше поне 5-6 пъти), но въпреки това ще влезе точно с изпита си по история и 5.85. И след това в УНСС се хвалят как са уни номер 1, как са с най-много кандидати, как имат най-много 6ци, а в СУ са 50% двойки. А пък оценявайки по този начин, те създават някакво измамно впечатление, че е лесен изпита тип "аз ще имам 10 грешки, но ще вляза с 5.90 финанси" и всъщност за тях се учи не по 10 месеца, а 2 седмици. И след това я ги питай колко разбират от математика, бел, история, география. Мисля, че всеки с оценка под 5.50 в УНСС в СУ просто би имал 2. Тестът там е въведен на 90% като заяждане със софийския, за да може да казват - Етоо ние използваме най-модерната форма, етооо ние имаме най-високите оценки, етооо ние не караме нашите студенти да назубрят фрази, а да мислят.

Иначе не съм против тестовете, разбира се, но да са направени като хората. Признавам си, че много пъти докато съм учил глупави подробности от теми по история съм си мислил, че с тест щеше да е по-добре. Сега, когато е минало, си знам, че развиването на теми ( защото не е свързано само със зубрене, а по литература е свързано и с още повече лично творчество) е в пъти по-полезно от подготовката за някакъв тест, където всеки който знае колко е 2+2 има 5.50+(по-зле от матурите). Защото след това сесиите не са с тестове ( нали : ), все пак не съм все още студент не знам) и ще стане тежко