Честно казано не съм се готвила за писмения по никакъв начин. Прочетох няколко есета, но те тека или иначе не ми свършиха работа. Мисля, че най-полезното, което може да се направи е на самия изпит да си оставиш поне 30 минути, в които да обмислиш добре темата, да си направиш план и най-важното - да го спазваш. Останалото е късмет.

На мен курсът ми беше много полезен, изобщо не бяха пари на вятъра, защото знам как да слушам ...Освен това се запознах с готини хора, някои от които влязоха, някои са приети на други места, но пък смятам да поддържаме връзка ... а и виждаш лица от комисията, пред която след това се явяваш на устен ...

Въобще не си струва да ходиш на тези курсове. Без да съм ходил изкарах отлична оценка на есето. Прочети статията на Робърт Пейн "За есето". Има едно основно правило, благодарение на което изкарах тази оценка, а именно да имам теза и да я докажа. Това искат проверителите, теза и доказателства. Важно е да имаш ясна структура на есето и да покажеш обща култура. Имаш предостатъчно време да се подготвиш. Напиши есе по всяка от темите, които са се падали. Прочети "Застрелване на слон" на Джордж Оруел, за да добиеш представа как се съчетава разказ и теза в едно есе. Прочети статия/и на Христо Ботев и взе ми няколко урока при литературовет, който да те насочи.
Успех!

Според мен, е много важно да намериш собствения си стил ... започни да пишеш ей така ..вземи една химикалка и пиши всичко, което ти хрумва, освободи ума си от клишетата в училище и пиши каквото ти хрумне, глупости, нахвърляни думи, смешки, мърсотии ако щеш ...всичко, което чувстваш, без да го мислиш много ... после чети, не по време ... и чети много художествена литература

ето ти за слона, за да не го търсиш по библиотеките :
http://www.slovo.bg/old/litvestnik/112/go.htm

Благодаря на всички за съветите! А вие по-скоро към традиционно есе ли се придържахте или формата не беше точно такава?

avalanche, мисълта ми след като предадох есето на изпита беше, че съм го написала по традиционната структура за есе, но с оригинални идеи, които са развити. Когато отидох да идентифицирам работата си, човекът, който беше там се оказа че е вторият проверител. Коментара за текста беше: "Липса на оригинален подход, въпреки добрите попадения на места". Човека ми обясни, че имам ясно изградена теза и съм я доказала, че на места имам написани интересни идеи, но като цяло липсва оригиналност на текста. Резултатът е 3.75

Същата ситуация беше и при мен на предварителния, но се оказа, че прекалено много идеи съм заложил, което не е добре за този тип изпит. Идеята е да имаш теза и доказателства, уводът е без значение. Аз започнах без увод и това също е оригинален подход. Проверителите се сблъскват с много глупости, давам ти пример - "Наполеон е първиО президент на ЕС, той се е опитал да разшири границите на ЕС до Каваказ" - това по предварителната тема. Ти трябва да покажеш и обща култура, защото проверителите са хората, които ще ти преподават един ден, и ако не има докажеш, че заслужаваш да бъдеш техен студент ще те орежат.

Есето няма традиционна форма нито схема, към която да се придържаш. То е "опит" - да изкажеш мисли, да демонстрираш оригиналност, да защитиш теза. Забрави схемите на така наречените американски есета - в 2 страници повтаряш като гламав 3 аргумента. Няма нищо общо. Просто намери своето място - там където си най-добра.

Аз лично писах разказ, но мисля че трябва да вземеш решение за формата на писмената ти работа на място. Зависи от темата и от идеята, която намериш за най-добра. Успех:)

не знам дали някой едитва първия пост, но сега намерих мои записки и ето за какви теми са ми казвали, че е имало в поликовете: Българи от ново време; Стани богат; Билет за чужбина; Наши, други, чужди; Университетът и занаятът; Различният до мен, различният в мен; Мостовете на България за Европа; Косата ми е лилава; Ъндърграунд; Свобода, щастие, дрога; Власт и корупция; Престъпление и наказание; Престъпление без наказание; Вълнение през лятото; Истината и само истината; Неудачникът; Цветовете на България; Отговорността на свободата

Здравейте понеже имам намерение да кандидатствам тук Журналистика и за това искам да ви поразпитам малко по - подробно как се стичат нещата около изпитите.
И най - вече за устния искам да попитам там като се зададе тема ти сам започваш да говориш по нея или те ти задават конкретни въпроси?
И какви са условията ако си вземеш писменния изпт да се класираш и за устен?
Благодаря ви много предварително и се извинявам ако вече е писано за това.

На писмения изкарваш някаква оценка, след което излиза класиране, примерно първите 300 човека по успех от писмения отиват на устен (миналата година бяха над 900 кандидати мисля), но понеже имаше и доста двойки на писмения, на устния отидоха хора с ниски резултати. Но все пак може би имаше някакво ограничение, примерно да имаш над 3.50, за да отиден на устен, не помня... Но ако искараш 3.50 на писмен не си заслужава особено устния, защото с такава оценка (която се удвоява) балът пада ужсано много.
На устния ти дават листче с написани 3 теми и казват "Говори". По време на говоренето ти задават непрекъснато въпроси. Отговаряш подред на темите.

Гледах минималните балове, с които са влизали минали години. Интересно, защо минималният бал за 2008 - ма е доста по-висок от останалите? Някакви предположения???

Щото тогава се кандидатстваше без изпит по литература. Не знам за вас обаче дали не са го върнали. Едва ли.

прощавайте, моля ви кажете днес какво се падна ако някой вече има информация на темата по Журналистика?

"Братя".