Плазмодий и Moridinbg -

Първо да уточним терена другото си иде отръки

Познавам хора, които пафкат мнооооооооооооооооого. Познавам ги отпреди това. Е, мозъкът им се стопи.

"Еволюцията" е бавен процес

...и само ти знаеш до какво отвежда...

Е, прав си - по-добре да гадаем. Или пък въобще да не мислим за това.

то така или иначе света ще свърши ,няма какво да му мислим за поколенията

За това...по едно....
.....и всичко е наред...
This is what I love, and can't stop lovin'.
Get wasted at partys, from 9 till 7 in the morning.
I live for the music, rollin' blunts, feelin' high, gettin' loaded
- or take some pills and go to La La Land.
Spendin' all my money on dope and extreme high price tickets.
But in the end, it's all worth it.
I like to live in my own world. FАck regular life! FАck the '9-to-5' job!
I'm totally enjoyin' every moment, every hour, every minute.
That's what I do at Fridays and Saturdays. Why should I take life so seriously?
I just want to do, what I like to do! Be far from reality, 'cause I can't stand society!
It's my own world, I just want to hear the music.

I think the whole system fucking sucks.
everybody's working their fucking ass up during the week,
getting totally fucking stressed out - So what's wrong, and what's right?
I live for the weekend, I live for hard styles, I live for HARDSTYLE baby!

Така е, спор няма. Но сам каза "мнооооооооооооооооого". И Витамин Ц ако пиеш по 5 блистера дневно няма само добро да видиш. Както и има разлика между малка водка и шише (:

Така. А по елементарната логика щом мнооого-то ти вреди мнооого, малкото ти вреди малко. Капка по капка...

Мдааа....сигурно ако си тряснеш 20 поред чек** гаранция ще ти стане нещо...
...тва значи ли, че ще спреш да мастурбираш?!?!

Дичо, тя демокрацията е хубаво нещо. Или не е чак толкова хубаво за някои държави, ама тва е страничен ефект. Обаче малко преплиташ понятията.

Това, за което ти ми говориш, е пълна ненамеса на държавата в личния живот. Или ако не е пълна, то е достатъчно голяма, че да бъде достатъчно сериозна ненамеса на държавата в личната сфера на индивида. Тя, тази пълна ненамеса не е демокрация, а е Анархия (всеки си прави квото си иска, включително и когато вреди на останалите по този начин). Демокрацията е окована от нормите на обществения договор Анархия - всеки си прави каквото си иска с някои изключения, сложени поради това, че другите хора в обществото искат да ги наложат, защото не се чувстват комфортни от тях. Тоест Пешо не може да убие Гошо (което би могъл да направи, ако живееше в Анархия), защото Тошо, Шошо, майката на Гошо и бащата на Пешо са решили такива работи да не може да направи никой - демек хората са определили и са наложили определени граници на свободата. Тези хора обаче не са направили подписка да се изключи убийството от разрешенитие права на човека, ами цялото общество като такова е отхвърлило убийството и го е изключило от кръга на разрешените неща, защото го е счело за несправедливо и неморално.

Това общество има и една друга характеристика, която се казва обществен морал. Неща, които я прекрачват, противоречат на обществения морал и обществото не е склонно да ги приеме, защото според него те вредят на обществото като такова и то става морално деградирало общество. В стремежа си да се опази от морална деградация и от разни, иначе законни злоупотреби с добрия морал, обществото е решило да направи разни неморални неща незаконни. И понеже употребата на наркотици противоречи на обществения морал обществото е решило да я изключи от кръга на разрешените неща по същия начин, по който българското общество е решило, че търговията човешки органи е неморална и я е обявило и нея за незаконна. Или пък по същия начин по който е обявило евтаназията за незаконна. Или пък проституцията. И четирите са примери на ограничаване на свободата на индивид, която, ако би била разрешена е нямало да произведе негативни последици в ничия друга правна сфера освен в тази на този, който я е извършил. Че дори в един от случаите би произвела и безспорно положителни последици в сферата на друг индивид (случаят с продаването на бъбреци). Обаче обществото е решило, че тези неща, ако биха били разрешени и биха били извършени, биха навредили на неговия морал и следователно биха произвебли негативни последици в неговата сфера - тази на обществото.

Всичко това го разказвам за да ти покажа, че Демокрацията не е точно както ти казваш всеки да си прави каквото си иска, стига да не вреди на околните. Освен директаната вреда на околните има и не чак толкова директна вреда на не чак толкова околните.

От друга страна е вярно, че обществото е една система, която е доста консервативна и несклонна да приема промени,що се отнася до моралните й разбирания. Най-простия пример - в българия е забранена търговията с човешки органи, обаче по същата причина в Иран е забранено жените да ходят с открити коси по улицата. И няма изгледи скоро това да се промени, защото Иранското общество не дава признаци да е склонно да го приеме за морално.

Джеймс,ако пушиш всеки ден по 3 пъти със сигурност няма да си в цветущо здраве,но легализация не означава,че автоматично след нея всички ще започнат да пушат...който иска винаги може...
а морала на обществото и личния избор са различни неща..... да,обществото налага забрани с оглед на по-добрия начин на живот,но човека избира какво да прави със себе си. легализацията няма да засегне хора,които не употребяват трева.
то много неща не са законни,но не виждам някой да се е притеснил особено от "обществения морал".

Да, легализацията не означава, че всички след нея ще започнат да пушат, но означава, че обществото приема пушенето за нещо нормално, не по-различно от, да кажем, пиенето. Поради това обществото не намира никакви причини да ограничава своите членове с нещо нормално и го разрешава. А това е твърде сериозна крачка в моралното съзряване (или деградация - зависи на какво е синоним за вас липсата на пречки за употребата на наркотици) на обществото и, освен че определя тенденции за неговото бъдещо развитие, влияе на индивидуалния морал на отделните членове на същото това общество много повече. А общественият морал в доста голяма степен определя индивидуалния морал - винаги е имало рецидивисти и винаги е имало и хора прогресори, които са виждали напред и са имали модерен морален мироглед за времето си, както винаги е имало и консерватори, които са отхвърляли вече приетите модерни тенденции. Но винаги тези хора са били малцинство, основната част от хората в обществото не показват сериозни отклонения от обществения морал, следоваелно обществения морал и моралът на индивида от обществото са твърде сериозно свързани. Това, което казвам е малко глупаво като цяло, защото по принцип е вярно, ама е в обратната посока. Именно затова, защото основната част от хората в обществото не показват твърде сериозни отклонения от една точка А, която е определено ниво на морални ценности, затова и обществения морал в същия момент от времето се намира в същата тази точка А. За един съвсем прост пример мога да ти представя - виж морала на обществото и моралът на индивида в две противополжни крайности и го сравни - виж средновековния морал, когато са смятали, че негрите нямат душа и не е грях да убиеш негър, виж морала на индивида и морала на обществото в нацистка германия или в сталинския съветски съюз, виж морала на индивида и моралът на обществото в днешна Турция или в днешна Холандия.

А и като оставим настрана тези привидно общи и отвелечени приказки, без привидно голямо влияние върху повечето хора, като направим едно просто статистическо изследване, ще видим, че чрез легализирането на леките наркотици отпада една доста важна пречка за употребяването на наркотиците. Тоест - не е казано, че всеки ще почне да пуши трева, когато я обявят за законна. Но един държавен акт, с цялата негова позиция и тежест, който разрешава употребата на леки наркотици и я приравнява на, да речем, употребата на алкохола, при всички положения ще повлияе на част от хората и ще ги тласне да опитат и да започнат да пушат трева - хора, които в обратната ситуация не биха си позволили да го направят. Демек ще се увеличат потенциалните пушачи на трева много. Или, за заключение на тоя параграф - да, права си. Няма всички да почнат да пушат трева, но ще почнат да пушат трева повече от колкото биха пушили иначе. Точно както не всички жени в Турция, където е разрешено да ходиш без забрадка, в момента ходят без забрадки. Но немалка част от тях го правят.

И накрая - личният избор и общественият морал не са чак толкова несвързани, колкото ти ги изкарваш. Личният избор зависи от личният морал, това смятам е безспорно. А връзката между личен морал и обществен морал я показахме по-горе. Но дори и да се абстрахираме от нея - доста неща, за които дори и не си се замисляла държат на обществения морал и го приравняват на правна норма, която да регулира обществения живот. В много действащи законови текстове общественият морал присъства като правна фигура, която регулира отношенията активно. Заради това например не можеш да напишеш договор за предоставяне на секс-услуги.

Чета Опушеното и си мисля: а каква е разликата между демокрацията и охлокрацията, на която толкова много са държали във времето, когато са постулирали тези понятия? Просто едната би легализирала марихуаната, а другата не! Ха, познайте коя от двете!

То като става дума за легализация, тука сме такъв цирк, че ако се легализира пушенето ще скочи 10 пъти.
В момента алкохолът не е "забранен плод", но уикендите изкарват стотици пияни като кирки 14 годишни. И уж има мерки за ограничаване "Алкохол и цигари на малолетни не се продават!" Дрън-дрън.

Въпросът е не дали е правилно да се легализира марихуаната, а дали обществото е узряло за това.

И вероятно вече е ставало дума в предните 7 страници, но заглавието на темата е декриминализация, а не легализация, между които разликата е твърде голяма.



Твърде елементарна логика. Малкото Витамин Ц не вреди, дори напротив, за разлика от 5те блистера. Или всеки ден по 10 хапчета.