Благодаря на всички за отговорите ,бяха ми полезни и определено се успокоих Сигурно пиша твърде бавно ,защото съм още съвсем в началото ,но се надявам че с времето ще изгладя проблемите.

а ето още един човек,който пише бавно...и аз съм така , но ще си справим някак си

Включвам се и аз като притеснен, отчаян кандидатстващ с история
Исках да ви питам горе-долу същите неща и намерих доста отговори. И аз съм от хората, които се колебаят дали да се пишат за априлския интензивен курс в СУ. Разбирам мненията на повечето настроени негативно, но предполагам са оправдани донякъде. При мен е по-различно, тъй като аз разчитам единствено на ЗИП-История, множество учебници и самостоятелна подготовка. Доста ме притеснява това и фактът, че всички около мен ходят по уроци, купуват теми, имат сериозна и съсредоточена схема, наясно са с детайли и имат известна сигурност, която на мен определено ми липсва. От една страна знам, че това не е гарант за успех, но си е здрава основа, от която тръгваш да правиш каквото и да било като учене занапред. Това ме подтиква основно да се замислям за тези курсове, за да преценя къде съм и какво всъщност правя. Чудих се много дали да започвам уроци и аз, но учителката ме убеди, че с подробните и наистина добри планове, които тя дава на ЗИП-а бих могла да се справя и сама без да използвам чужди теми, а да ги разписвам сама постепенно. Да, но това никак не се оказва лесно-постижима задача и сега съм много раздвоена и объркана, защото изоставам дори от материала и темпото на ЗИП-а.
Увлякох се в обяснения, исках да благодаря за мненията ви досега и ако може някой да ми обясни повече за тези курсове?

kern - аз поне на уроците правя това, което правят хората с профил История в моето училище. И имам планове и това е засега. Още и една тема не съм написала, така че- мисли позитивно- и по-зле от теб има
Пък и в крайна сметка при какъвто и учител си- не седнеш ли сам да учиш, няма учителят какво да направи, даже магьосник да е. (:

извори и историография това за какво е,не трябва да го има в темите,нали?

Извори ще рече откъде се черпи информация за описаните в темата събития, а историография са трудове на историци по темата. Аз ги писах, защото от доста места( включително и курса, който посещавах) ми казаха, че за тях се дава бонус върху крайната оценка.

Хм ,на нас пък на курсовете са ни казали задължително да ги пишем. По-добре и ти ги пиши, дават ти допълнително шанс за по висока оценка.

Изворите са категорично задължителни и ако не ги пишете, ви отнемат точки. Историографията не е задължителна, но е малко препъни-камък: ако е написана добре (включая подреждането на историците по "значимост" - каквото и да значи това, но го имаше в рецензията на една позната), носи бонус, но ако объркате авторите, отнемат точки.

а на нас ни казаха, че не е абсолютно задължително да се пишат извори, но все пак ако ги има в темата, носят бонус, който може да играе решаваща роля. Та затова е много препоръчително да се пишат.

Освен ако не са променили критериите за оценяване, изворите са абсолютно задължителни. Да не говорим, че не само трябва да бъдат изброени в началото на темата, ами трябва да се включват и в същинската част - за еди-коя-си битка дава сведение еди-кой-си извор...

Да ,за жалост и аз мисля ,че са задължителни. Това допълнително усложнява нещата

В справочника на СУ миналата година пишеше, че не били задължителни, но бих казал, че една тема от дял Средновековие без тия два компонента не върви. А иначе за възраждане и нова история не бих казал, че са задължителни. Така мисля, защото съм виждал развити теми от курса на СУ и там имаше извори и историография само за темите от дял Средновековие. Иначе от Образователни технологии ни казваха, че извори и историография трябват за всяка тема.
За изворите действително е добре да се споменават и в изложението(напр. "За тази битка свидетелстват Теофан Изповедник и патриарх Никифор..."). Що се отнася до историографията, голяма полза има от това да знаете коя хипотеза на кой историк е.
В крайна сметка, ако имате извори и историография както след увода, така и по гореспоменатия начин в изложението, се дават 50 стотни бонус върху оценката. Но не мисля, че се взима от оценката ако няма извори и историография. Само могат да са ви от полза, но и без тях може. И все пак, за да сте конкурентни с другите, добре е да ги включите.

Точно, това е последното инфо. На пробния изпит за липса на извори не ми намалиха оценката, но се лиших от бонусче, което хич нямаше да е излишно. Явно 50 стотни, както каза Scorpion - няма да ти дойдат зле, щом се бориш с конкуренция. А и тия извори минават по 100 пъти през главата, кофти е да не си направиш труда да включиш няколко.

Сега си прегледах темите и видях,че на места са споменати някои историци,но не във всички теми.Преди няколко седмици говорих с моя учител в училище,който дълги години е проверявал теми в СУ и той каза,че отдавна не са задължителни.Както и да е за всеки случай ще науча тези от Средновековието.
Той също спомена и още нещо интересно каза,че дори имало критерии в оценяването,които давали допълнително,ако в темата си личи лична мисъл и дори някаква простоватост,а не наизустени знания и думи,които не разбираш

За СУ е добре да се спазват изискванията на университета към темите, по-конкретно към структурата. Например, в първата тема за СУ се почва с прабългари, а не със славяни. Така си личи, че човек се е готвил за СУ, а не за всички ВУЗ-ове, пък "където го приемат"...