Може. Ама е единственият, за когото няма животно точно в условието, та просто му даваме рибката/ белия тигър/ брат ми (рядък вид ленивец) ....

Pimboli има право - ако не ти харесва рибката наистина можеш да си избереш друго животно. Целта е да откриеш този, за когото няма "домашен любимец".

И тази е доста интересна и някакси по-оплетена. Ето я новата задачка и да видим кой ще е пръв. За сега Pimboli води с 1 точка.

Студентът Стоянов посещава курсове по психология, социология, лингвистика и история при преподавателите проф. Иванова, проф. Галева, проф. Петров и проф. Михайлов (не непременно в този ред). Лекциите му са в понеделник, вторник, сряда и четвъртък (не непременно в този ред). Стоянов попълнил анкета за това кои предмети му харесват повече и кои – по-малко.

От анкетата и от разписанието на лекциите му научаваме, че:

• Предметът на проф. Петров не е нито на първо, нито на второ място в анкетата.
• Лингвистиката му харесва най-много.
• На второ място е предметът, който се води в четвъртък.
• Психологията е в понеделник.
• На четвърто място е историята, преподавана от проф. Галева.
• Проф. Михайлов има лекции във вторник.

На първо място в анкетата е…

а) предметът на проф. Иванова
б) предметът на проф. Михайлов
в) дисциплината, която се чете в четвъртък
г) дисциплината, която се чете в понеделник
д) дисциплината, която се чете в сряда

Предметът на проф. Михайлов - лингвистиката

Продължавам да твърдя, че условието на първата е зададено некоректно. Или че все пак има уловка, която е тъкмо в това - че няма данни за решаването на задачата.

Браво , Peterdi. Сам ли я реши или...

Ами да. И ми се стори доста по-лесна от първата - първата току що я сверих, и ми отне повече време. За колежката търговец на кристал: първата задача си има решение, трябва да действаш и по метода на изключването - задължително е на един етап.

Защо продължаваш да мислиш така? Какво точно те притеснява?

Принципно, ако рибката се споменава където и да е, решението е точно. Просто след всичките сметки, накрая дали ще кажеш, че въпросния човек гледа рибка, бели червеи или тигър, е все едно. Разбирате ли, не е коректно да кажете, че той глда ТОЧНО рибката, след като със същия успех може да гледа и нещо друго, нали?
Просто, за да е точно всичко, в условието на задачата трябва да бъдат изредени ВСИЧКИ животни.

Пример: Аз не пия водка, джин, мента и ракия. Означава ли автоматично, че пия ром?

Дано съм била ясна. Решението е вярно, условието - не.

Ами като имаш пет човека няма как да изредиш всички животни, питиета, цветове или цигари. Нали така?

Защо е необходимо да се споменава някъде? Ако откриеш къде са останалите, какъв е проблема - след като от въпроса ясно проличава, че НЯКЪДЕ има рибка. Не виждам никакъв проблем.

А не разбирате ли, че не е задължително да има рибка никъде и точно това е уловката!
И защо да не може да се изредят животните? Аз не виждам проблем.

Пак ви давам пример с алкохола: казано е, че има 5 напитки (не се казва НИКЪДЕ какви) и 5 души. В условието някъде се срещат 4 от 5те. Накрая излиза, че 1. Пие водка, 2. Пие джин, 3. Пие мента и 4. Пие ракия. От това следва ли, че Човек Номер 5 пие ром, при условие, че ромът би могъл да бъде да бъде всъщност текила?

Както и да е, няма да се разберем, просто говорим на различни езици.

Май няма да се разберем с теб. Как така НИКЪДЕ не се казва какви са напитките като са дадени 5 - чай, кафе, мляко, бира и вода. И пак не те разбирам какво толкова те бурка рибката. Тя просто е дадена като нещо, чието място трябва да бъде открито без да се съобщава нищо друго конкретно, т.е. по метода на изключването и вероятностите да кажем ти трябва да разбереш кое място остава празно и там ще бъде рибката/крокодила/бялата мечка или каквото искаш там.

Добре, да речем, че в условието трябва да пише: КОЙ ОТ ПЕТИМАТА ГЛЕДА РИБКА?

Не. Да кажем, че е така: Имаме 5 нации: норвежец, датчанин и бла-бла...(изреждаме всички), Имаме 5 цвята къщи (изреждане ги), Имаме 5 марки цигари (изреждаме ги), Имаме 5 животни (ИЗРЕЖДАМЕ ГИ) и така всички. След което можеш с чиста съвест да питаш Кой гледа рибката, след като някъде си упоменал, че тя все пак съществува.