Ето ти точен отговор - 15 страници без правописна грешка, които обаче са пълни глупости ти гарантират една чиста двойка, затова не подхождай с идеята, че анализите не са ти силната страна, защото малко да развиеш това, което е очевидно във всяко прозиведение и това, което оставя у всеки човек впечатление ти гарантира 3.

Когато се пише по определена тема, трябва да се пише целенасочено, а не да правиш анализи на епитети и метафори. Това, което се очаква от теб, е да откроиш различните аспекти на формулирания проблем, които присъстват в творчеството на дадения автор, а не да пишеш неща от рода : "тук има анафора, а там - градация".

Това е точно така, но до голяма степен 3 можеш да си изкараш, ако наистина можеш да откроиш оснвоните моменти в някое произведение и просто да ги натъкмиш към твоята теза по дадената тема. Това, разбира се, е колкото за 3 според мен.

Прилична езикова култура + познаване творчеството на автора без прекалени подробности може би е формулата за 3. За да добиете по-ясна представа какво се иска за 3,4,5 и т.н., вижте критериите за оценяване на писмените работи: http://www.slav.uni-sofia.bg/Pages/Bulgezikcand.html Всичко си е казано черно на бяло.

благодаря за отговорите на всички-от днес реших:Няма не мога и сядам да чета теми,анализи и т.н.
Ники,ще се възползвам от съвета ти:Ще уча за 6 с надеждата за 4

Нормално е да ти е неприятно да се занимаваш с анализи на литературни произведения. И на мен в началото ми беше гадно, мързеше ме, а и ми даваха много домашни на уроците. И все пак, не се иска кой знае какво, за да го издържиш този изпит. Не е ядрена физика примерно, там вече трябва разбиране. По литература просто ти трябва добра подготовка и повече четене, отколкото писане.

работата е че се подготвям сам-така съм решил,пък ще видим дали има резултат ще стане ясно скоро

А на мен проблемът ми е, че много обичам да чета критика, но нищо не ми влиза в главата. Във всяка свободна минута, когато не уча теми по история, в удоволствие чета анализи, но нищо...

Работата е не просто да ги *четеш*, а след като ги прочетеш да се попиташ: "С какво прочетеното ми беше полезно?", т.е. да се опиташ да изразиш синтезирано основната идея със свои думи.

Дори да не запомниш конкретните тези на литературните критици, пак има полза - обогатяваш си речника, несъзнателно усвояваш подход към произведенията. А това, че ти доставя удоволствие и не ти е досадно, е много добър атестат.

Моят съвет е да си водиш записки,паралелно с четенето на критиката. Да правиш план на разсъжденията,ако искаш... Така после ще ти е много по-лесно да запомниш информацията,а и тя ще е добре систематизирана в главата ти.
Записвай си и някой друг готин лаф,който да лепваш в работата си - ще направиш впечатление. Въпросът е да четеш задълбочено и внимателно,разбирайки смисъла на всеки абзац,защото иначе погледът ти само прелита през редовете.

мисля да пробвам твоя метод,защото изглежда че ще даде резултат,а дали наистина е така,ще кажа август месец

именно! формалният анализ на художествените похвати пет пари не струва; по-добре е да имате общо понятие за стила на автора и мястото му в литературния процес и оттам да правите логични изводи, отколкото да анализирате на парче всяка строфа;
---
от мен това: четете произведенията; единственото, което трябва да знете наизуст са цитати от творбите, а не техни анализи;
в миналогодишната КСК бях написал един списък за най-удачната литературна критика относно отделните автори (никого не обвързвам с възгледите си ест), но си мисля, че е прекалено да се чете всичко това - говорим за изпит, не за докторска дисертация; универсално средство е Светлозар Игов - История на българската литература

Ако има нещо вярно за подготовката, в този пост ще е. Все пак това е единодушното мнение на двама лауреати от олимпиадата по БЕЛ. (ех, че скромен го раздавам напоследък )

А! Ние даже не се познаваме като хората Пиши ЛС, колега
---
а за олимпиадата - пробвайте, може и да ви огрее; подготовката няма да ви е излишна - после ще я приложите на изпита; пък и малко опит и самочувствие не са излишни