Не харесвам разсъжденията ред по ред - цялото гимназиално образование е такова (не че ти ги защитаваш, просто ме подсети).
"Септември" е интерпретация на историческо събитие, а не импресия в стил Лилиев. Нали изкуството е метод за проявяване на един личен и субективен поглед. Гео е жевеел с тези събития, нормално е те да са ключът към замисъла му.

Има голяма доза субективизъм в цялата работа, за това един проверяващ трябва да е доста широко скроен.

Друго имам предвид аз - събитието като факт от реалността би следвало да се интерпретира дотолкова, доколкото е описано в текста, а не да се включват аргументи от извънлитературната действителност. Ето пример за моя подход - да речем за гнева: акцент върху първите 4 стиха и 12 глава, а не социалната принадлежност на участниците в бунта и въоръжението им; бих представил бунтуващите се с общото понятие "онеправдани", а не "труженици на работническата класа в паметната 1923 г." Гневът бих го извел като резултат от несправедливостта в света , а не от социалните контрасти в българското общество след Първата световна война.
Относно анализа ред по ред, и аз съм противник на това. Трябва да се достигне до идеята на текста, а не да се анализира самоцелно строежът му. Но... все пак обект на интерпретация са посланията, разгърнати в творбата, а не нейната предистория/повод, връзка с действителни събития.

Това за субективизма е клише. Ако си убедителен в аргументацията, имаш отлична езикова култура и владееш терминологията, субективизмът не може да бъде решаващ фактор.

Аз им казвам "онеправданите черноработници" (примерно), т.е. не соцафиширане, но не и прекалено обезличаване в анонимни герои. Действителните събития, прав си, не трябва да са обект на интерпретацията, а отправна точка за последната. За теб това е очевидно, но доста хора нямат идея какво е станало септември'23 и пишат общи неща за бунта. Иначе събитията не са конкретизирани в текста, но се усеща една фабула, която ги прави очевидни.
Ако прочетеш и нашите, и на другите мнения, ще видиш, че всички започваме: "аз мисля", "аз написах". Горният ти пост го обяснява: убеден съм, че мога подобаващо да защитя подхода си на писмена работа, както и ти - твоя. Оценява се обективната убедителност, а не личните възгледи. При нас въпросът опира до разминаване в концепцията на разсъжденията, а не до съдържанието им, което не е малко. Като се замисля, в повечето случаи не пиша интерпретативно съчинение, а свободен формат идеи, но явно и те се котират. Твоят вариант е литературнокритически верен, моят е малко несистематичен, но му се радвам.
пп: Сега тръгвам към София, нека бъдещите колеги кажат нещо по темата; радвам се на дискусията.

Лично аз искам да кажа нещо, което малко се отдалечава от излагането на идеи за интерпретация... и то е, че много ви се радвам и на двамата ( наистина!). През последните 5 години ми се наложи да уча в среда, в която литературата не е предпочитан предмет (малко е трудно да опиша как седят нещата в действителност..).
Та, това, което исках да кажа е, че много ценя хората, които, първо - обичат литературата и второ - имат изграден подход към нея. А това, че вашите подходи са били оценени високо ( и справедливо) говори само по себе си..

Здравейте! Искам да ви попитам за мнението ви. Аз също разгледах проблема за гнева и историята като цяло, а не като две отделни подтези. Не съм се спирала на всички глави, разбира се, посочих началото на първа глава, писах за гнева, че е реакция на народа срещу установения държавен и църковен ред. Обърнах внимание и на тогавашния печат и неговата реакция.Разгледах идеята за бунта от гледна точка на наивната вяра на народа в Бог и отричането му от него, написах и обявяването на Бог за "сляпа фикция" от Гео Милев в неговото писмо до ген. Борис Вазов.Писах и за поп Андрей, като носител на положителната идея на въстанието, на вярата му в народа, и за необходимостта от гнева на народа, насочен срещу поробителите. В интерпретацията включих и реакцията на поробителите срещу въстанието на обикновените хора и стремежа им да узаконят своя терор чрез високопарното възвание: Отечеството/ е в опасност! ,за стария български химн, обърнах внимание на думата "окървавена", която остава извън кавичките, и накрая завърших с 12 глава,посочих гнева на Ахил, който е причинил смъртта на много невинни хора, сравнявайки го с гнева на българския народ, който е свързан с желанието им да бъдат свободни. Представих живота на всички хора, като един порочен кръг от насилие, убийство и възмездие, и всичко това го свързах с историята не само като конкретно- историческо събитие, но и като история на един народ, който става демиург на своя собствен живот, на своята история. А накрая в заключението писах, че поемата се превръща във възхвала на гнева на българския народ, дръзнал да се противопостави на установения държавен и църковен ред, за да се освободи от поробителите, да стане съзидател на своята история, и че с поемата "Септември" Гео Милев прекъсва една от протяжностите в българската литература-протяжността на чувството за обреченост.Единственото, което малко ме притеснява, е ,че не съм писала много пъти думата "гняв", но прецених, че нещата, които съм посочила, са свързани с гнева. Дано да съм права...

Petia, това, което си написала, обединява компромисно моя подход и този на pink floyd. При висока езикова култура и адекватна употреба на литературнокритическа терминология имаш всички шансове за минимум 5.50.

Аз пък нява да коментирам собственото си съчинение,а исках да ви попитам дали знаете слад колко време би трябвало да излязат резултатите

Rebellion,na men mi kazaha,che rezultatite bi traibvalo da izlaizat maksimum do 10 dni.

В общи линии съм довлона от това, което написах, но ще видим резултата

А иначе на 12 или на 14 Април е третият кръг?

На 12 април от 8:00 сутринта... някъде в Пловдив

Аз също съм доволна от това, което написах, но ще видим колко ще се съгласят хорицата с мен Писах есе, винаги съм изпитвала някаква смътна, сякаш на органическо ниво ненавист към интерпретативните съчинения. Както и никога не съм чела "критика" или "разработки"... Поради ненавист от същия характер Даже на олимпиадата бях доста авангардна в разсъжденията си върху иначе достатъчно авангардната поема на Гео Милев... Дано да съм звучала убедително

Ех, на 12 Тогава е предварителният по БЕЛ или по история/не съм сигурна кой беше на 11 и кой на 12/ в ЮЗУ. Значи и да се класирам на 3ти кръг ще го пропусна...

Малко съм притеснена за едно нещо, свързано с Олимпиадата. Според вас грешно ли, ако съм ,разгледала проблема, свързан конкретно с гнева, в опозицията: роб-поробител?Питам, защото днес възникна спор в училище.