Чувствам, че темата ще бъде опорочена

Не съм кандидатствала с литеаратура, иронията увисва. Аз не се чувствам морално по-силна от когото и да било, затова не искам да квалифицирам Бай Ганьо като достоен за оплюване или за похвала. За теб като думата МОРАЛНО не съществува, за другите съществува и я употребват, и смятат, че от гледна точка на своя морал могат да дават оценки. С което аз не съм съгласна. Какъв е проблемът, нещо не схващам?

Морал не се определя само в положителен аспект. Човек може да бъде морален или неморален, но и в двата случая притежава морал.

И какво е морал, освен стадното чувство на страхливи индивиди?

Моралът е това, което регулира отношенията между хората.
Казах, че моралът включва в себе си както неморалното и моралното... Както и да е. Едва ли ще ме разбереш.

Законът е това, което регулира отношенията между хората.
И да няма как да те разбера зад абстрактни изпразнени от съдържание формулировки . Давай по темата, и току-виж сме го докарали до някъде.

Та, какво е морал?

Аа, за закона не съм съгласна.
Моралът е емоционалната страна на взаимоотношенията.
Законът е административната.

Така... Влезнахме в мои води:
Стуктурата на морала и правото (законите) са сходни но има съществени разлики.
Правото включва съзнание, поведение, отношение и институции, докато в морала липсват институциите. Моралът се формира стихийно в процесите на взаимоотношения между хората, а правото се оформя според определени нормативни норми.

Едит: Марков нещо млъкна ми се струва..

Ами просто не виждам противоречие между тва, което се каза и тва което аз казвам.

Моралът бил регулатор. Ок - регулатор на емоции, стихийно там какво беше създаден и прочее. Аз твърдях, че създаден от стадото, и всеки път развяван като бойно знаме от болните, слабите и масата хора. Ако имате нещо да оборвате- давайте.

п.с. Относно кой млъкнал, нали не очакваш да ти отговарям веднага, или може би обсъжданата тема и победата в нея е въпрос на чест, а аз просто си тъна в сладко неведение...

Форумна победа... Яко звучи.
Ако ти приемаш обществото като стадо - добре
Въпрос на гледна точка.

Откак прочетох развитието на темата МИ от последните дни, мизантропията в мен победи окончателно и безвъзвратно...

Не ги мразя, но се чудя как може едновременно хората да се унищожават помежду си, да разрушават природата, КОЯТО ГИ Е СЪЗДАЛА и същевременно да твърдят, че са най-висшето й творение. Трябва да си мега себичният и заслепен идиот, за да съчетаваш тези неща...

Aми на това Шопенхауер му вика просто воля, Ницше с лека вариация "воля за власт"...философия на егоизма, какво да се прави...

А каква е твоята позиция, според теб как трябва да са нещата?

Хората трябва да уважават природата, а не да я превръщат в средство за постигане на болните си амбиции. Не казвам да се върнем в каменната ера, да се откажем от електричеството и тн., но е безумно да унищожаваме местообитанията на и без друго редки видове, защото сме решили да си построим виличка или хотелче на чист въздух, и да избиваме животни, за да се разхождаме с кожите им на гърба си, щото е шик или за да ги проснем като трофеи в хола си и подобен род простотии, които хората правят. А това, че се самоунищожаваме според мен показва, че не просто не сме велики, ами сме и някаква издънка на природата и това леко предизвиква кофти чувства в мен към другите "издънки". И се чудя докога природата ще ни търпи. Вече неведнъж е демонстрирала способността си да ни заличи чрез всякакви природни бедствия, но не е като да сме си взели поука...

Хах, нещо май няма да си допаднем...Подписът ти ми харесва много, смятам, че наистина е така, да човекът е жалък и е грешка. Но, човек, как адския ти нихилизъм съжителства със сантиментални представи за природата?

Странно, много странно...