Кристо, принципно си прав, ама има един проблем
Много рядко, дори и в Тоталната Война Рим една система може да отрази достатъчно адекватно пълнокръвността на истинския свят. Както във всяка една бойна система и в тази на Рим има експлоит точки, където като натиснеш и изстискваш победата като напращяла гнойна пъпка. Това е и основният ми проблем на мен с играта
В този смисъл - Поре, ще ти е много по-лесно да тръгнеш с по-малобройна армия срещу многото противници и с правилната тактика на бойното поле и с експлоит пунктовете (които ти използваш, щом оунваш компютъра всеки път при негово числено превъзходство) да смажеш основната бойна сила на врага и след това на бърз ход да му гепиш колкото можеш повече градове, докато той строи нова дефанзивна сила. И така на няколко етапа можеш да съсипеш всички врагове без да се зориш да блокираш пристанища и да ги изтощаваш с различни тактики :Р На Рицарите на Честта пък това е даже по-лесно, щото там за да имаш тактическо преимущество всеки път просто трябва да ръгаш яко стрелци и всеки път сам даси водиш битките.
А, и Кристо, още една забележка към иначе напълно правилното ти мнение - в такъв сорт игри на мен ми е много по-забавно да симулирам някаква реалност и да съм принуден да водя война на 4 фронта отколкото аз да съм в контрол на нещата. (Реалност в смисъла на това, че е невъзможно всяка една армия на моята държава да е водена от тактически по-способен играч от компютъра.) Защото обикновено като аз съм в контрол на ситуацията до края на играта не излизам от тоя контрол (ако играта е срещу компютър тва). Всъщност единствения вариант компютъра да вземе инициативата е, не защото е измислил нещо тактически по-гениално от мен, а защото аз съм изпуснал някоя част от системата и съм се осрал зрелищно, защото не съм я предвидил на време.
Както някой беше казал някъде в някой уеб комикс (вече не помня къде точно) - стратегията е сбор от много малки тактически решения. Когато изготвяш стратегия си поставяш за изпълнение различни задачи, с помощта на които ще наклониш везните в твоя полза. Някои от тези задачи завършват успешно, други - не. В крайна сметка добрия пълководец прави така, че повечето от тези задачи завървшат успешно. Но не съществува пълководец, който да е в състояние да спечели всички задачи. Е, в Роум Тотъл Уор, както в повечето компютърни игри този резултат е напълно възможен, стига играчът да е достатъчно подготвен и да познава системата и вътреигровия свят с неговата вътреигрова логика, който никога не е достатъчно добра симулация на реалния свят, дори когато това е целта му. И на този принцип - на мен поне не ми е интересно да размазвам противника непрекъснато, защото съм изиграл войната по правилния начин и съм успял във всичките си задачи за добиване на тактическо преимущество.
От друга страна обаче фон Клаузевиц като е писал Теория на Голямата война е започнал с това, че войната е един въоръжен сблъсък, приличен на дуел, чиято цел в крайна сметка е да направиш така, че противникът ти да е неспособен да се защитава повече. След което казва, че този случай е твърде изкуствен, защото никога не е възможно да се даде толкова решаващо сражение, в което да е включена цялата военна мощ на двете страни. Е, в повечето стратегическите компютърни игри така се получава - лесно е да се направи така, че да се даде едно решаващо сражение, в което да е ангажирана цялата военна мощ на противника ти и, понякога и твоята цяла военна мощ

Дори в повечето случаи, в повечето реално-времеви стратегии това е задължително, за да постигнеш победа (примерно Ред Алерт - никой не напада с половината си армия)
Като заключение - Поре, аз ако бях на тебе щях да се юрна директно да правя десанти и да водя решаващи битки като му дойде времето. Ама щах да го направя щото се кефя на големите драматични масовки, а когато големите масовки имат причина (а не са просто куик батъл) са много по-интересни.