Защо да не е прав? Аз от ответната страна не видях нито един смислен довод, само празнодумие.

Ти прочете ли ми поста?
Хайде пак. Много ясно, че ръководителят на институцията ще взима решенията. Само че университетът е институция, която обслужва СТУДЕНТИТЕ (извинявам се за бруталния глагол, ама си идвам от основи на рекламата ) и това решение се аргументира като пазене на ТЯХНАТА сигурност => тяхното мнение трябва да се вземе предвид. Тази институция съществува заради студентите, а не заради ректора (с цялото ми уважение към него). Той правилно се старае да си върши работата, да кара институцията да работи и да е сигурна, но е длъжен да вдима предвид мнението на тези, заради които се прави всичко това. Ето затова и дискусията е смислена - за да се изясни мнението на студентите.
Относно "простаците от Призив" - за Бога, като толкова ви дразнят тия хора, направете вие дискусията, бре, хора. Не знам какви простаци са, ама проблемите, които обсъждат ми се виждат смислени и не ме кефи, че точката на дискусията винаги се измества от проблема към призивците. Както казах и в предното си мнение, нямам търпение в сряда да видя какви сатани са тия хора, какви рога и опашки имат. Ако се вярва на плювните, в които се обръща всяка тема, явно ще да са някакви уникати. Интересно дали наистина е така, в сряда ще се види...
НО! Тази тема е за КАМЕРИТЕ, а не за ПРИЗИВЦИТЕ. Ако искате, отворете си отделна тема за тях, тамън може да се намери някой, който смислено да обясни причините за тази агресия. Или пък няма да се намери. Най-вероятно.

Аз не ти отричам правото на мнение. Всеки има право на мнение, дори и Батбаян. Отричам ти правото да говориш от името на студентите, на академичните власти и на "Призив".

Е точно това ще правят.

Ще си да-кат един на друг окуражително.

Шепот, кога успя да се върнеш от лекцията? Тя преди малко свърши? С какво се движиш из София - реактивна метла? /извинявай, може да се обидиш от сравнението/

Ами аз пиша само да кажа, че няма да съм на дискусията. Желая ползотворен спор на всеки отишъл там, дано не се стигне до жертви. Не знам какво ще постигнете с дискусията си, не сте част от Студ. съвет и едва ли казаното в тази зала ще има сила пред някого. Все пак успех и използвайте рационални доводи, а не емоционални /както става във форума/

Мне.Но от призив определено имат анархистични изказвания.И какви са тия абсурдни примери , които даваш - самоубийството не е в интерес на индивида, докато опазването на личността му от страна на МВР е в негов интерес.Тука говорим за съвсем демократични закони, които целят опазването на обществената сигурност.Ако искаш да видиш недемократични закони ти препоръчвам да прегледаш отменения Закон за защита на държавата, както и да прочетеш след 9 септември 1944г. какво е ставало по лагерите в България.Това е полицейщина и репресия.А сегашния закон го има във всяка държава по света ( е може би освен в 3-я свят по разбираеми причини - там понякога държава съществува само формално).

Иначе имаш интересен стил на спорене, като приканваш опонента просто да се съгласи с теб... Яко.

Мерлин, живея на няколко преки от университета и не останах на цялата лекция. Което има нерушима връзка с темата.

Имам един друг въпрос обаче, защото започвам да се дразня.
ТРЯБВА ЛИ ДА СИ ЧЛЕН НА СТУДЕНТСКИ СЪВЕТ, ЗА ДА ИМА НЯКАКВО ЗНАЧЕНИЕ МНЕНИЕТО ТИ? И ако не си, това прави ли те автоматично безгласна пешка, с която могат да си правят каквото си искат, защото не си никое от гореизброените?
Не, сериозно се дразня, хора. Не успях да изчета цялата тема, защото се изнервих преждевременно, но в общи линии видях изводи, сред които че:
~ ако не искаш да те следят с камери си анархист (?!)
~ ако се противиш на ректора си комунист (?!)
~ ако не си ректор, член на Академичния съвет или поне на Студентски съвет, няма абсолютно никакво значение мнението ти за никого.
~ безсмислено е да се води дискусия, защото вие сте ок с камерите, другите да го духат
Еми сори, сладури, ама това е такъв прекрасен модел за тоталитарно мислене (независимо дали хитлеристко, сталинистко или някакъв нов тоталитарен модел), че няма повече накъде от това. Извинявам се, поправка: винаги има накъде повече.

Ти разсъждаваш от гледна точка, че щом се прави за студентите, то тя трябва да го искат.Ако не го искат - не бива да се прави.Точно както лечението - ако някой подпише, че отказва лечение то никой не го закача, ако ще и да умира.Само че в случая ако дори само един студент иска тази мярка за сигурност , ако махнат камерите това ще бъде несъобразяване с неговото мнение и право да бъде охраняван.След като единствения довод на нежелаещите камерите студенти са, че ги е страх от камерите - то този довод не е достатъчно силен спрямо довода на студента, който иска по-голяма сигурност.Още повече, че това не е един човек а са минимум няколко - пострадалите от инцидентите за които споманава ректора в своето изказване.След като по закон камерите не нарушават правата никому, то махането им въпреки изричното желание на някои студенти те да останат е нарушение на тяхното право на сигурност.
Схващаш ли - наличието на камери законово не може да се обори - може да се каже, че някои студенти ( независимо колко) не искат камери.Но студентите, които искат камери имат повече право отколкото студентите, които не искат.Защото с това си искане те не нарушават според закона правата на отричащите камерите студенти и защото това тяхно искане е с конкретна цел - те да получат по-голяма защита.На едната страна на кантара седи законовото право на студенти да получат защита, а на другата страна седи личното мнение на други студенти, чиито права според закона не са нарушени от камерите.

Сега ти казваш, че ректора преди да слага камери е трябвало да пита студентите и че не всички са съгласни.Но след като не абсолютно 100% до последния човек са против - значи има и морално основание да се поставят тези камери.А законово ректора може да си прави каквото си иска в рамките на решенията на академичния съвет и академичната свобода на университета и въобще може и да не вземе предвид желанията на студентите.Това е положението в университета.Ако не ви харесва или намерете начин да го промените - causa oerduta- според мен, или се примирете или се отпишете.Други реални варианти аз не виждам.

В интерес на истината в каква друга структура се взема мнението ти предвид? Дори и във СъСъ-та, ФъСъСъ-та и други фъс... трудно става. (Ако говорим за нещо значимо за Университета или Факултета, а не мнение от сорта - да преместиме шкафа от 502 в 318 или 317-та)
А Общите събрания (не съм бил на университета, ама на факултета ми бяха предостатъчни) са една говорилня, надприказване, злобарски коментари, подмятания, студентите въобще никой не ги ебава откровено казано Ама иначе издигат лозунги. Е, който си е на ниво, си личи, ама другите се принизяват до махленски клюкарки.
Искаш да ти вземат мнението... къде отиваш, бе пич.

Да, определено смятам, че ако някой не членува в ръководни органи, на същите им е през.... /сещаш се къде/ за мнението на студентите. "Призив" нямат правомощия в университета. Студентският съвет има /някакви.../. То аз утре мога да организирам дискусия за и против нещо си, но кой го бърка? Но виж, ако дискусията се организира от Студентския съвет, това вече е официално нещо, нещо с известна тежест.

Не ме разбирай погрешно - студентите трябва да настояват за правата и потребностите си. Абсолютно одобрявам тази дискусия, никога не съм твърдял че е безмислина. Оспорвам само легитимността й. Много е важно да се съберем и да поговорим за всичко ставащо, но какво правим после?

Добре де, обяснете ми като на прост първокурсник от ФМИ какво ви бъркат в здравето камерите?

На доста места съм бил, където има камери, и с нищо не ми пречат на животеца. Изобщо не ми влият, и ми е все тая, освен че може би от принципа "страх-лозе-пази" можеш да се чувстваш малко по-спокоен за портфейла и телефона си.

Аз съм за видеонаблюдението. Ние сме студенти на добър университет, и като такива би следвало се стремим и да се радваме на ред,порядък и сигурност. И ако някакъв смразяващ респект от наличието на камери кара някои хора да се държат една идея по-интелигентно и културно...

То аз не виждам нищо лошо в това.

Доколкото се чу камерите , които са сложени са с голяма разделителна способност и възможност да хващат много бързи движения, което ги правят идеални при разследване на нередности.

Дано.

Лично съм инсталирал и нагласял софтуера за охранителна система от камери в едно средно училище (за двора на училището).
Разделителната способност (макс.) беше 720x450 или нещо такова. Фреймрейтовете бяха ужасяващи. Не можеха да записват звук. Имаха доста слаба способност за отместване и въртене на гледната точка. Като прибавим, и че бяха сложени нависоко, да "бдят" над играещите отвън ученици, и че при дигитално приближение главата на ученик на средно разстояние е горе-долу 7-8 пискела (до 10), картинката става отчайваща.

Та оттам за принципа "страх-лозе-пази".

Ти си работил за МВР. Сигурно си бил доносник в ДС.

Как не тъ 'е срам. Мискинин съ мискинин.

Еми така се говореше за камерите в СУ - затова и излезнали доста солено.Инче конкретно нещо повече не знам - не съм ги слагал аз. Дано да е вярно и ако някой например ти тафи нещо веднага на другия ден да го хванат или да е разкрита самоличността му и обявен за издирване...