Просто недоумявам, как за има няма 100 деца искат да лишат собственици от имуществото им.И какво значи отчуждаване и компенсация?Дали ще им дадат парцел в центъра на града - най-вероятно не.А дори и да им изплатят парите за земята това няма да им върне възможността да разполагат с парцел в центъра на града.

Ако се предвижда повторно отчуждаване на имота от общината по повод общественото давление реституираните собственици могат скоростно
( за седмица най-много) да съборят сградата на детската градина ( която в момента е тяхна собственост и са във владение) с което се елиминират евентуалните претенции за бъдещо отуждаване на имота с цел да бъде наново използвана детската градина.Защото ако бъде отчужден наново празния парцел със съборена сграда общината ще трябва не само да обезщетява собствениците, но и да хвърля пари за строеж на нова детска градина, сега е криза, бюджетът е не зле, ще мине време и така или иначе родителите ще трябва да се примирят и т.н. - ще се закучи работата и никой няма да има интерес да отчуждава и най-малкото няма да има сериозни претенции за отчуждаване , след като сградата на градината вече не съществува и имота не може непосредствено да бъде използван.

Съдът реши: Децата в „Теменужка” остават
29 септември 2009 16:26 / обновена в 16:39 | Дарик Варна | 0 Коментирай


Варненският апелативен съд потвърди определението на Окръжния съд от края на август тази година, с което в полза на Община Варна бе допуснато обезпечение на предявените искове срещу наследниците на имота на детска градина "Теменужка" чрез спиране изпълнението на действията на частния съдия изпълнител.

Варненският окръжен съд допусна обезпечение на предявените от Община Варна искове чрез спиране действията на частния съдия изпълнител за предаване на владението на имота, при условията на парична гаранция в размер на 20 000 лева. Окръжният съд бе сезиран с молба от Община Варна за допускане на обезпечение на предявените срещу седмината ответници искове за заплащане стойността на направените подобрения в имота. Този иск е съединен с искане за признаване правото на задържане на имота до заплащане на подобренията. Правото на задържане означава, че държателят на имота има право да го задържи до заплащане на подобренията, припомнят от Апелативният съд.

Апелативната инстанция преценява, че в настоящия казус е налице интерес от обезпечаване на исковете и то с посочената в молбата адекватна обезпечителна мярка - чрез спиране на изпълнителното дело за предаване на владението на процесния имот. Определената от първоинстанционния съд парична гаранция от 20 000 лева има за цел да обезпечи евентуални вреди за ответниците, настъпили от допуснатото обезпечение, обясниха от правораздавателната институция.

На практика детската градина ще продължи да работи и няма да бъде обезпокоявана от действия на частния съдия - изпълнител. Следващото заседание по съдебния спор между Община Варна и собствениците на детска градина „Теменужка" е насрочено за 9 октомври тази година в Окръжния съд.

Определението на Варненския апелативен съд е окончателно.

Нова победа на гражданите! След като студентите в София отхвърлиха бандитския Подробен устройствен план на Студентски град и го върнаха за преразглеждане, след като пловдивските студенти успяха да си извоюват право на общежития, сега имаме нов пример как активната организирана съпротива на хората е единственият път, по който може да се удовлетвори общественият интерес в днешното вълчо време. Родителите от Варна направиха жива верига срещу опита на реститутите да заграбят детската градина в центъра на града и да оставят над 100 деца на улицата; последваха нови протести и петиция в защита на справедливите искания на родителите, които успяха да съберат близо 11 000 подписа в подкрепа на своята кауза. Резултатът е налице – детската градина остава за децата. Този път наглите реститути бяха ударени през ръцете.

http://priziv.org/index.php?option=com_ ... &Itemid=55

Наглите реститути?Деца на улицата ?Окончателно решение - какви са тия глупости бре?Няма нищо вярно в това.

1.Т.н. реститути са хора от които е откраднато имущество от комунистите ( после като имаш такова отношение към реституцията иди обяснявай, че не си анархо-комунист) и сега си връщат каквото е тяхно.Това е толкова справедлив процес, колкото ако ви откраднат GSM-а и после го намерят у Пенчо, който го е тафил, докато е бил в пияно състояние - да си го получите обратно.Това не е даване на имоти на хора, които нямат пълните права да ги притежават.

2.Децата са там на детска градина, а не на пансион без който остават гладни, боси и умиращи на улицата през студените зимни дни като Гаврош и Козета.Това е детска градина, която е удобна на родителите, защото е в центъра, но има и други детски градини в които други родители си държат децата.Ако не са в тази детска градина малчуганите ще отидат в друга.По тази логика ако няма места в детските градини да вземем да изгоним хората от апартаментите на една кооперация в центъра и да я направим детска градина.Така де - нали обществения интерес го изисква?После за да прокараме нови пътища можем да срутим къщите и блоковете на хората, ма кво ти дреме - нали е за обществения интерес - какво е тука някаква си частна собственост.Нали са нагли собственици или ако собствеността им е реституирана - нагли реститути, които трябва да бъдат ударени през ръцете ( и в това ваше отношение лъха на соц идеология).

3.Ако си следил нещата тук не става дума дали собствениците ще си получат имота, а за колко пари.Имотът е реституиран със съдебно решение и нищо няма да го отмени.Сега спорят защото общината иска новите собственици да платят цената на построената детска градина , която се счита за подобрение на имота.Ако съдът намери иска за основателен новите собственици ще трябва да платят преди да влезнат във владение.Ако се счетне за неоснователен - новите собственици ще влезнат във владение без да плащат.

А относно живите вериги - за това си има полиция, която да разгони демонстрантите, които пречат на работата на съответните органи.

prizivzaborba: Хахаха... Нагли реститути. Ами че ти си си праволинеен комунист бе, момче. Знаеш ли какво е реституцията въобще?

Мълчи бе комуняга.

Значи от една страна безплатно образование ( айде това не е толкова комунистическа и лоша идея - горе доул вс. партии след Освобождението са на това мнение и сега всъщност т.н. такса за университета е направо символична , а реалната цена я плаща държавата, както стана и в Германия), от друга обаче "нагли реститути" ( сиреч нагъл е всеки ощетен от комунистическия режим човек , който смее да претендира да му върнат това което са отнели насилствено от него или неговите родители - отчуждаването се е осъществявало с едно листче от полицията "Моля в срок от 48 часа незабавно да напуснете имота с най-необходимата домашна покъшнина.След изтичането на този срок ще бъдете принудително изведение от имота" ( и най-вероятно настанени директно в лагер)).Типично комунистическо отношение, което гледа собствениците на имоти като "нагли".
От трета се оспорва правото на академичния съвет и ректора да вземат решения за стопанисването на университета.А и камерите не са само за да пазят студентите, но и преподавателския състав, а и университетската собственост от придошли, студенти и служители.Така, че дори камерите не са само и единствено за протекция на студентите, а за охрана на имота и хората едновременно.Оспорването на инстиотуциите и властите е типично за анархизма.И после що сме ги мислели за такива

Значи само Батбаян може да спаси реститутите във Варна. Трябва да се алармират всички световни демократични институции, че се нарушават човешките права на един реститут за сметка на някакви си 100 деца и техните родители. И апелативният съд във Варна да се разформирова и разследва защо не са отсъдили в полза на реститутите. Нали така, БатБ?

На мен ли ми се струва, или ти, съвсем по комунистически, говориш за реститутите, като за някакво универсално зло.
Още повече - грижата за детските градини е на общината и не бива да бъдат ощетявани законно придобити терени на частни лица, тя не може да се справи по друг начин с проблема.
И като цяло - много архаично-комунистически стил на изразяване колега, ама много...

Ми, че какво се очудваш, Томи - тяхната реторика си е анархо-комунистическа.Ама яко.
Относно злите реститути: КРБ
Чл. 17. (1) Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона.

(2) Собствеността е частна и публична.

(3) Частната собственост е неприкосновена.

(4) Режимът на обектите на държавната и общинската собственост се определя със закон.

(5) Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон, при условие че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.

Отчуждаването по Чл. 5 от комунистическия режим е незаконно.Следователно собствеността не може да бъде държавна а трябва да се върне - т.е реституира.След като се реституира важи чл. 3 - тоест независимо от какви обстоятелства тя е неприкосновена.И май явно не само аз смятам, че реституцията е справедливо нещо щом има закон за реституцията, работещ вече близо 20 години, а вконкретния случай съд е решил, че имота трябва да се реституира на истинските собственици. Иначе какво излиза - взема ти държавата незаконно хубавата къща с големия двор в центъра на града, бута я построява детска градина и после нямаш право да си искаш собствеността , която незаконно ти е била отнета.Ем по-комунистическо виждане от това - здраве му кажи.
А относно децата и детските градини - те са грижа на общината и тези грижи не бива да засягат частните собственици.

Професионално се изразил колегата, няма какво да се допълни.

БатБ, мислиш ли, че Варненският апелативен съд не познава КРБ? Колкото и да те е яд, родителите са не само моралните, но и юридическите победители.

А ние мислим, че не си си взел дозичката.

А ти разбра ли, че апалетивния съд не се занимава с въпроса чия е собствеността на имота- тази собственост вече е реституирана - апелатинвият съд се занимава дали реституираните собственици трябва да доплатят за постройката на техен имот - т.н. детска градина или няма нужда да доплащат.затова беше спряно влизането във вландение чрез съдия-изпълнител на реалните собственици - не защото нямат право на собственост, а защото не се знае дали няма нужда да доплащат за облагородяване на реституирания имот.Прави разлика. между правните понятия и акоп искаш да правиш каквато и да е организация - не лай против частната собственост, защото тя е свещена, тя засяга всеки един индивид на обществото.