Хаха, каква поредна драма в дискусията съм изтървал. Та сега към всички призивчии, включително онзи, с многото цитати: ако поне бяхте осмислили това, което четете и цитирате, то щяхте да спрете да ставате за посмешище, или по-неприятното - да пълните форума с безсмислиците си. Хиляда поста имаше вече за това, как камерите са напълно законни, как няма правилник, който да казва, че вие можете да влияете на решенията на ректора, как те законово не нарушават правата ви и т.н. Нищичко ли не схванахте? Защо просто не вземете да се запознаете със закона, вместо Батбаян (който ме учудва искрено с куража си) да ви изнася он-лайн лекции, не си научите правата, дадени ви от конституцията и не спрете този безсмислен спор?
Шепот: Естествено, че се прави заради студентите, само че нали се сещаш, че не те носят отговорността. След като отговорността се поема от един човек, редно е той да реши как ще се справя с нея.

Аз твърдя, че опитите на ректора Илчев да прокара камерите еднолично са достатъчно показателни за това какви всъщност са целите на видеонаблюдението в Университета. Защото ако наистина беше необходимо, поради причините, които се излагат тук и на други места в публичното пространство, то просто няма защо ректора да не иска да постави въпроса формално за обсъждане и колективно решение.

Виж сега, ти май наистина не можеш да осмисляш информация. Дали за поставяне на камери, закупуване на техника, пребоядисване на стени, или каквото и да било друго, той има правото, като ръководител на университета, да вземе решението, без да го подлага на гласуване. Поставянето на охранителни камери не прави изключение. Той е избран за този пост с гласуване и докато го заема, има правото да ръководи. Ректорът е затова, за да взима решения. Ако всяко едно от тях не зависеше от него, то постът му щеше да бъде безсмислен и той щеше, от ръководно, да се превърне в изпълнително лице.

Leom



Не мога повечееее

Не, очевидно става въпрос за прецедент, който просто не е предвиден в разпоредбите на Университета. Не може инсталацията на видеокамери за такова масово наблюдение и запис в Университета да се приравнява с останалите правомощия на ректора по стопанисването и развитието на ресурсите. И той добре да го знае, заради което явно се опита и да легитимира своите действия чрез онзи медиен театър.

Решението за такова видеонаблюдение в Университета не може да бъде еднолично и /пак повтарям/ това, че ректорът се опитва да го направи еднолично, е показателно за действителните му мотиви.

Глупости.
Решението е съвсем редовно, изцяло съобразно правилника. Каква световна конспирация виждаш ти, честно казано не ме интересува особено. Не знам от какъв комплекс за малоценност се мислите за толкова важни, та сте решили, че някой ще ви следи в университета, нито ме интересува какво толкова има да крие един студент, та да е против охраната с видео-камери.
Решението е еднолично дотам, докъдето тези правомощия са дадени на ректора по закон. Академичният съвет, който го е избрал, явно не оспорва решението му. А след като на Илчев му е гласувано доверие по абсолютно демократичен път, чрез гласуване, то не виждам основание за твоите притеснения.
Що се отнася до възгледите ти за това, че за всяко едно от решенията трябва да се провежда допитване - ти си в университета, за да учиш, а не за да решаваш как той да се развива. Затова си студент, а не член на академичния съвет. Още повече, че към ръководството на една такава институция трябва да има уважение и респект, когато то не нарушава закона (а в случая той не е нарушен). Иначе настава пълно безредие.

Става въпрос за прецедент. Може да не се нарушават разпоредби на действащия Правилник, по начина, по който те сега са дефинирани, но това не означава, че с еднолично решение за инсталация на въпросното видеонаблюдателно и записващо оборудване в Университета не се нарушават редица неписани норми и правила, въз основа на които една университетска институция се развива като уважавана и престижна. Проблемът не касае само мен, вас или професор еди-кой си. Просто опитът да се прокара такова видеонаблюдение еднолично, от онзи, който след това чрез него ще може да наблюдава всички останали, е скандален!

Добре, бе, кво ти правят като те снимат? Крадат ли те? Съдят ли те? Кво те правят? Нито ти пречат, нито ги забелязваш. Аман от психари.

Аха. Значи според теб трябва някой да направи специално нова точка в правилника, та да имате за какво да се хванете. Търсите под вола теле и само си губите времето, все едно си нямате друга работа.
Вече няколко пъти ти обясних смисъла едно такова решение да се вземе от един човек- взима го еднолично човек, който обаче не е поставен еднолично на този пост, а чрез гласуване. Щом академичният съвет не е оспорил решението му, значи е зад него. Или според теб и ректорът, и съветът, и всички студенти, освен призивци са включени в мащабната конспирация, която има за цел да установи колко пъти дневно средностатистическият студент си бърка в носа и почесва зад врата?
От нямане какво да кажете го обръщате на обикновени глупости. Силно ти препоръчвам да слезеш на земята и да осмислиш трезво ситуацията.

Нека въпросът да се обсъди формално, да се подложи на гласуване и ще стане ясно какво. Ако няма проблеми, значи няма и от какво се притеснявате. А впрочем, какъв този лобизъм тук за инсталацията на тези камери? Вие какви сте?

Абе човек, стига си повтарял за това формално обсъждане и гласуване. Спри с тази комплексарщина, как трябва непременно всички тези решения да зависят от теб. За университета решават хората, които работят в него, на които е поверена грижата за него, не ти. Хората, които ръководят университета - ректор, академичен съвет - са доказали способности, за да са там. А ти, който още не си го завършил, камо ли да да си се специализирал в нещо, или да познаваш университетските дела, какво си доказал?
Това не е лобизъм, а изразяване на позиция. По-смислена и обоснована по всички параграфи от вашето вдъхновено пролетарско подскачане и лаене. Лобисъм е вашето - целенасочено регистриране на няколко човека, единствено във връзка с пропагандата на "Призив". Така че не придавай собствените си характеристики на другите. Хайде със здраве.

Само да допълня, че България спада към семейството на континенталните правни системи, където прецедентът и обичаят не се вземат предвид, освен чисто информационно, а се гледа какво пише в правилниците/законите.Ако веднъж съд е отсъдил по подобен случай по един начин , то в БГ, друг съд за същото нещо въобще не е длъжен да се съобразява с този прецедент, а е длъжен да отсъди спрямо това, което пише в закона/правилника.Този начин на мислене се простира и до несъдебните административни органи, какъвто е и ръководството на университета, чийто председател е ректорът.Дори и да допуснем, тезата ти за прецеденти - то в случая преди е нямало прецедент, а сега ако се правят допитвания до студентите, за да се вземат решения за университета - това би било един прецедент, но имай предвид, че дори и като такъв според възприетата у нас правна система, не можеш да се позоваваш на прецеденти и да очакваш някакво задължение те да бъдат уважени.У нас можеш да се позовеш само на строго определен закон/правилник, а всичко друго има информативен и незадължителен характер.Ако бяхме от семейството на общото право - тогава имаш някакъв шанс, но не сме.

Не, под прецедент в случая имах предвид свойствата на видеонаблюдателното оборудване, защото по-горе се твърдеше, че след като ректорът отговарял за боядисването, охраната и т.н., то следователно можел еднолично да реши да се инсталират и камери за видеозапис из цялата сграда на Университета. Кой да предположи, че изобщо е възможно на ректора да му хрумне подобно нещо; за да е предвидено в Правилника? Т.е., във вашия смисъл, естествено, прецедента се изразява именно в едноличните действия на ректора за инсталация на въпросното видеозаписващо оборудване, чрез което после пак той ще може да наблюдава всички останали. И това е не само прецедент, а, както отбелязах - скандален прецедент! Нормалната практика е подобно решение да се постави на съответното обсъждане и да се търси необходимата формална колективна подкрепа.

Ами пак не си съвсем прав - ректора отговаря за сигурността на учебното заведение, на хората и инвентара и следователно поставянето на камери еедна мярка по това перо на правилника.Няма нещо, което да не спада към задълженията на ректора.Виж ако издаде заповед всички да се обличат само по един начин - това вече трябва доста по-сериозна обосновка, защото е трудно да се каже за какво точно се прави.А камерите са за сигурност и туй то.Част от задълженията на ръководителя на университета и само Академичния съвет може да се противопостави.

Батбаяне, ти не можеш ли да организираш до края на месеца една дискусия в твоя факултет относно видеонаблюдението?