(Съжалявам, ама просто не се сдържах).

Иначе марксовият замисъл не може да се каже точно, че се е осъществил, нали? Все пак той твърди, че към комунизъм трябва да преминават силно развитите икономически страни, където Русия от онзи период далеч не се вписва, а добре развитите страни и без комунизъм си се чувстват добре и нямат никакво намерение да се водят по акъла на Маркс. Само дето Ленин и сие добре заличават в тълкуването си за марксизма този факт, че икономически не отговарят на тези "изисквания". А пък Китай...ами голям комунизъм е тяхното да ти кажа, основан на външни, частни инвестиции на "лошите" империалисти. Комунизмът у тях е в цензурата и липсата на реална частна собственост, с които, без ценните западни заводи, построени там, защото излиза евтино, досега отдавна да са издъхнали съвсем. Иначе казано, техният комунизъм паразитира.
Той и сам по себе си комунизмът е доста нестабилна система; дори само теоретически, без да взимаш очевидните примери от историята, носи прекалено много рискове и зависи прекалено много от странични фактори, правещи го нерентабилен, съпоставен с липсата му на положителни страни. Просто хората, според мен, трябва да разберат за него, че не е бил нищо повече от един неуспешен експеримент, който не бива да се повтаря.

Карлс, Енгелс, Лелин и другите са маскирани шпиони на ЦРУ, имащи тайната задача да прецакат възхода на великия социализъм.

Грешка на клавиатурата, съжелявам.

Абсолютно марксовия замисъл на се е осъществил.

Русия е една феодална държава, която практически тогава няма нищо общо с развито общество (както и днес).

Да, съгласен съм с повечето неща, които написа.Комунизмът не е нещо хубаво, но практически , нито една подобна ситема е.
А за Китай го дадох като пример, защото не се сещам за друга система, която да се доближава повече до понятието за достигната степен "комунизъм".

Но и другата гледна точка е, че социализма в западен вариант далеч не е лошо нещо.Докато тук цари свободия , там си има доста силен социализъм.

В Западна Европа толкова често има приливи на ляво настроение, именно защото те не са изживели на собствена глава този мракобесен период. Има опити за социал-демокрация, които на този етап са препоръчителни единствено в страни, които не са били част от СССР и съветския блок, защото иначе нещата моментално се изопачават и се поема един вече познат курс. При тях експериментите с ляво правителство за четири години никога не са нанасяли такива сериозни поражения, като у нас.
Иначе това за Китай - да, мисълта ми беше, че техният комунизъм не е функционален, след като живее благодарение на западната инвестиция.

Е те нали бяха с ниска култура?

Лявото настроение само по себе си не е нещо лошо или деструктивно.Социалната политика означава грижа за народа, но не трябва да се прекалява с нея.Ето примерно тук има нулева социална политика, но ако трябва да сравняваме СССР и днешна Германия примерно - днешна Германия е много по-социална, но в дадени граници.Добре структурирана смесица между капитализъм и социализъм.

Но, като цяло това, което казваш е така.Съгласен съм.

Камел, културата какво общо има с устройството на държавата ?

Те са устроени така, защото вървят към това устройство от около 5 века.При нас тези 5 века развиетие липсват поради вече известни причини.

Тук, може би неволно, засягаш един проблем на сериозна заблуда у много хора, а именно, че социалната политика не е запазена марка на социалистите. Всяка политическа концепция има социална политика, различията са в погледа върху нея и реалните капацитети за осъществяването на програмните планове. Самият факт, че държави от Западна Европа имат добре функционираща социална политика и дясно-насочено управление и то не от вчера, доказва това твърдение.

Захариев, без култура държава няма. Без култура даже баничка на пазара няма. И това са го знаели и Перикъл, и Платон и Лок и Монтескьо и т.н. и т.н, когато са писали и/или са изявявали мненията си за държавното устройство. Както добре знаеш хората познават себе си като общност щом си видят отражението, а ако няма култура с нейните специфики всички ще приличаме на маймуни или по-меко казано - щяхме да сме еднотипни. В този ред на мисли западните държавни устройства са такива, понеже е имало достатъчно добри и умни глави, които да сътворят базата, която да е припозната от народа и върху която да се изгражда. Тази база за всеки народ е уникална и може да се изразява в мноооого неща. Дори и да не ти се вярва, култура има и в САЩ, която макар и да не е на нивото на някои други западни, а и източни държави, съвсем не е за изхвърляне.
А и наистина не разбрах сравнението на източните народи със западните по отношение на интелигентност и културни достижения...така де, човекът, който да отсъди кой е 'по-як" още не се е родил.

Ах, ама колко сте ми умни, бе!

Западът има културно развитие от няколко века, което ги води до моментото им състояние.Нещо, което на нас ни липсва.Съответно всеки човек в благоустройството си се "залежава", ако мога да го нарека така.

На народ, на който не му се налага да бута още и още напред, просто ляга да спи. За това моментното ниво на повечето българи е по-добро от моментното ниво на повечето западноевропейци и американци.Ако ги задминем някой ден, то този принцип ще се обърне срещу нас.

Все още се чудя какво имаш предвид под 'Запад".

Не знам защо продължавам да се опитвам да водя диалог с теб, въпреки че видях, че си доста промит мозък, но все пак ще опитам - кажи ми положителните страни на "режима".


ОК...и какво следва от този факт? Че сме яката по-умни от "тъпите американци от европейци", но някак си историята ни прецаква, така ли?

Не бъркай социалдемократите с бившите комунисти. В България заради тях (комунистите) няма и едва ли ще има следващите 100 години нормална социалдемокрация.

Така е, не ги бъркам, затова и съм написал, че при нас такъв експеримент не е препоръчителен, защото веднага се изопачава, овладян от комунистическото лоби в политиката ни.