Bety_, не искам да се заяждам с тебе само защото Краси ми е приятел . Тъй че - със здраве.

Относно животните хомосексуалисти из една статия:

"Мненията на ортодоксалните учени относно причините на подобно поведение при животните също съществено се разминават. Едни доказват, че в условията на замърсена околна среда и неблагоприятна обстановка зверовете изпитват силен стрес и затова тяхната сексуална активност престава да се насочва към възпроизвеждането на потомство.

Други смятат, че по този начин животните показват едни на други своето превъзходство, обозначавайки надмощието си над останалите самци.

Трети предполагат, че хомосексуалните отношения не са нищо друго, освен игри. Четвърти - че така животните тренират преди да пристъпят към срещите със самките, тъй като хомосексуалните им връзки се установяват в младостта, когато те още не са интересни за своите “дами”."

Видях думата "бракове" в ЗАГЛАВИЕТО НА ТЕМАТА...но изглежда не е това от значение...

Горните ти думи доказват теб като консервативен...не мен. А както каза още по-горе...консервативен е човека, който не е либерален...сиреч претендираш за качества и квалификации, които не притежаваш, затова не мога да приема това, което казваш...за правдиво.
И започвам да се уморявам от непоследователността и промяната на аргументите ти във всеки пост...
Сам се оплиташ, Кристо...а аз се изморих да ти го показвам...
Затова предлагам да спрем до тук, а ?!

Малко е объркващо да отговаряш с два мои цитата ?!
Може и да не разбирам напълно какво искаш да кажеш, но да...законите се променят, затова не виждам нищо нелогично щом либералното крило на тази тема (Ти,Кристо и т.н.) се отнася с нулева дискриминация към свободния избор на хомосексуалистите да сключват бракове...да не го направи и към свободния избор на наркоманите...и така да започнем една законодателна инициатива и за двете...
Все пак сме либерални...или да ?!

Аз съм либерален по отношение на хомосексуалистите, но не и към наркоманите. И не мисля, че едното зависи пряко от другото. Също така съм нетолерантен към терористите, убийците и хората, които тръбят "Смърт за тия, смърт за ония!".

Аз пък съм ЗА свободите на хората, когато не накърняват чуждите такива...
И именно за това ми е страшно противно, когато едно отклонение или начин на живот се слага в привилегирована позиция спрямо друго, именно от гледище на толерантността, хуманизма и човешките права и свободи.
Затова ако ще сме толерантни към едните, нека бъдем и към другите...
или друго: Ако ще сме толерантни кой-към-каквото си иска...никой от вас, хомозащитници няма моралното право да нарича някой друг нетолерантен, нелиберален (консервативен), немодерен, ретрограден, нацист,расист,фашист и тръбящ: "Смърт за тия, смърт за ония!"

Биха ли, поддръжниците на тезата, че и сред животните има хомосексуализъм, обяснили копулативните движения, които разгонените женски* кучета извършват върху крака или ръката на своя стопанин/стопанка? Каква е причината и това прави ли тези животни хомофили (аналогично на зоофилията при човека)?

____________________
*В нормални условия, мъжкият индивид извършва копулативните движения.

Аз съм нетолерантен към гореизброените групи хора иманно защото тяхната дейност накърнява свободите и правата на другите. Така че по този въпрос с теб явно сме на едно мнение. Признавам, че се изказах малко некоректно за наркоманите. Поправям се и слагам на тяхно място наркотрафикантите. Наркоманите са жертви.

човек да не спре да си почине и въобще веднага започват да го дискриминират!
Бети, миличко, как така против левичарите?


Самата идея с това кои пречат и кои не пречат на обществото ни е е достатъчна.
Хомосексуалните бракове не пречат, не са в моя анус, нито пък в твоя или в този на твоето дете(освен ако не сте хомосексуалисти).
Зависимостта пречи на останалите било то дим, пиян побойник или наркоман обирджия.
кратко и ясно

За да съм напълно наясно какво каза, Поре...Ти за или против си поставянето под общ знаменател на свободите на изява и практикуване на своя житейски избор на наркомани и хомосексуалисти...или подкрепяш само тази на вторите?
И така и никой не показва аргументи за това едното да е толерирано, а другото не...
Защото консумацията на наркотици сама по себе си не вреди на никой друг, освен на самия консуматор...сиреч не е противообществена в това естество на думата...
И за да избегна да пиша още един пост, когато някой каже, че наркоманите крадат и пребиват хора за да си набавят доза, ще кажа: Даааа...защото наркотиците са незаконни и трябва да се съобразява с финансовите претенции на сенчестите бизнесмени и гнусни дилъри...а съм сигурен, че има алкохолици, които крадат и хомосексуалисти, които извършват престъпления...но тези елементи на свободния човешки избор за начин на живот са приети от закона и обществото...

За поставянето под общ знаменател на правата и свободите на двете групи хора съм, стига тези права и свободи да не накърняват правата и свободите на останалите. Не мисля, че наркоманите трябва да бъдат наказвани заради това, че ползват наркотици. Трябва да бъдат наказвани трафикантите.

И не, не искам да поставям гейовете и лесбийките в привилегирована позиция. Искам в равностойна, нищо повече.

Тъй като видях доста пъти да се употребява думата "привилегия" и различните и форми и производни, имам въпрос.
Това НЕ е заяждане, НЕ е дъвкане, НЕ е джафкане, НЕ е мяукане, НЕ е пренебрегване на чуждата позиция, НЕ е реторичен въпрос.
Това е най-обикновен ВЪПРОС.

Каква точно е тази привилегия, за която говорите? С какво точно разрешаването на еднополовите бракове ще отговаря на привилегия? Какво му е привилегированото тук?

И, сериозно, толкова ли не можете да го схванете, че човек вече да започне да се пита дали чете мнения или слабоумици - всичко се отнася до степента на обществена опасност. До това как и доколко дадено нещо вреди и на кого. Първо докажете някаква реална, обективна вреда, която ще възникне от хомосексуалните бракове. Използвайте аргументи - и с това може би ще накарате хората да се замислят. По същия начин, по който Виктор и аз не сме напълно убедени в правотата на това гей-двойки да осиновяват деца - това е защото има реални аргументи. (Да, тук вече малко се заядох.)

И към Дичоу (аз да си кажа) - да, употребата на наркотици е свободен избор. Ако държавата осигури подходящите условия, имам предвид необходимия контрол, гарантиращ, че човек със замъглено от наркотици съзнание и неясна преценка няма да навреди на някой друг - тогава нека да разрешат наркотиците. То и сега си има хора, които си ги употребяват съвсем спокойно, без да пречат на никого, просто заради самата употреба. Без вреда върху други хора, освен тях самите. И те си стоят закътани и рядко някой забелязва това, което правят, => рядко някой ги закача.

Свободният избор е ок. Всички го защитаваме, мисля. Въпросът е къде да поставим границата - дали там, където се обажда собственото ни отвращение, или там, където има реална вреда върху невинен човек.

Виж...недолюбвам и хомосексуализма и прекомерната употреба на наркотици. Но съм склонен да приема свободното практикуване на кое да е от двете, ако аршина и аргументите, според които това е определено за законно и морално се прилагат във всички елементи на свободния човешки избор...
Сиреч ако положението в обществото на хомосексуалистите е еднакво с това на всеки, който реши да прави нещо с живота си, което не вреди на околните...то и аз ще ги приема.

И за който не разбра кво има предвид Дичоу - твърдо против осиновяването на деца от гей-двойки.