Всъщност не е тъпо. В Холандия наркотиците (с изкл. на хероина, кокаина и пр.) са легализирани . Дай да почнеме да легализираме и тук марихуаната и гъбите, че да се вкараме съвсем във филма.

Не я дъвчат. Правят си букаке в\с нея.

_ _
__ __ __

Аман от „лишени от предразсъдъци капацитети”...
1) Сключването на брак е позволено и законно САМО И ЕДИНСТВЕНО за хора от РАЗЛИЧЕН пол.
2) Употребата на наркотични вещества се случва на огромен процент от световното население ЕЖЕДНЕВНО. Част от тях минават през лекарски контрол, чрез рецепта, а някои като алкохолните и тютюневи изделия (по дефиниция дори кафето може да бъде прието за наркотично вещество) се продават напълно свободно за пълнолетните граждани в световен мащаб.(поне на мен не ми е познато да има държава с действащ сух режим или забрана за продажба на тютюневи изделия)
Просто и ясно е единствено, че именно твоите мотиви за подкрепа на една или друга субкултура или проявление на свободния житейски избор, поставено извън закона, не са подчинени на детайлно запознаване с материята, а на предразсъдъци и стереотипи, наложени от положителната медийна кампания спрямо анално податливите хора.... и негативната такава спрямо употребяващите различни наркотични вещества. За това следващия път като се опиташ да използваш иначе сложната думичка „предтазсъдъци”...се замисли дали самата ти не си жертва на тях.

Нека приемем, че няма как да знаеш всъщност доколко съм запозната с материята. За влиянието на наркотиците върху човешкия живот знам достатъчно, за да смятам, че отрицателното ми отношение е добре аргументирано. Негативната кампания срещу наркотиците има не малко аргументи, а аз лично не съм забелязала особена "положителна медийна кампания спрямо анално податливите хора", особено пък в България.
Цигарите, кафето и прочие средства с наркотични свойства са позволени, тъй като е преценено, че не биха довели до тежки последствия със социален характер - примерно никой не би намушкал човек на улицата, за да му открадне пари, с които да си купи чаша кафе. По тази причина и някои наркотици смятани за по-леки са позволени в някои държави. Това не значи, че употребата на тежките не бива да бъде възпрепятствана.
Да, сключването на брак в момента е позволено единствено за хора с различен пол, което обаче не го прави справедливо и по-малко дискриминиращо. Все пак и гласуването твърде дълго време е било право само на мъжете, но поради дискриминиращия си характер това ограничение е отпаднало с времето. Това, че го е имало, не значи, че е било основателно.

Според мен трябва да се легализира и бракосъчетанието между брат и сестра и майка и син и баща и дъщеря. Свободия до дупка.

...ето го стереотипа, за който говорех: Който взима наркотици непременно обира, дори убива хора за доза...
Също толкова наивно и абсурдно ще звучи ако аз ти кажа например, че всички педали са болни от СПИН и са виновни за появата на болестта изобщо...и евентуални законови отсъпки спрямо тях биха били опасност за обществото от масово заразяване със СПИН...
И когато стане дума за наркотици изтъкваш мъдростта на закона и неговите създатели, който са прозрели евентуалния негативен ефект върху обществото, но когато стане дума за хомосексуалистите...изведнъж законотворците стават дискриминатори и не до толквоа далновидни...
Сама си отговори кой от нас двамата прилага двоен стандарт...
А за вързката между позволяването на наркотиците и правото на обратните да сключват брак...писах назад...и следващия път ще те моля да спорим директно за изложените аргументи, вместо директно да ги обявяваш за нелепи...защото те показва в светлина, в която трудно може някой да се убеди в твоята толерантност, либералност и хуманизъм...

Тя каза, че никой не би намушкал на улицата човек за пари, за да си купи чаша кафе.
НЕ е казала, че всички наркомани обират и убиват хора заради дозата си.
И в случая ти слагаш думи в нейната уста.

Така че айде да не се обвиняваме кой колко е зле с аргументацията, а?

Последно наркоманите опасни ли са или не? Щото нещо не го разбирам това.

Бракосъчетанието на брат и сестра също не е опасно...да го легализираме и него...м?

Това са заяждания на дребно. Писна ми.
Акцентът е върху думата ВСИЧКИ. Нали уж идеята беше да не поставяме общи знаменатели. Сега какво, да се върна по-нагоре в мнението си и да я направя в червено, че да няма повече запитвания по въпроса?

А вторият въпрос вече е заяждане на едро. Ставате груби.

Ми...и ти се заяждаш...от негодувание, че колежката не се справя убедително с аргументацията си...и се хващаш на дребно...
Наистина ли не разбра какво е казала в поста си и наистина ли е нужно да ти го раздробя дума по дума за да видиш, че казва точно, че наркоманите наръгват хора по улиците...
...понеже, честно, до сега да съм го направил, но мислех, че ще те обидя по този начин...

А ти оспорваш ли факта, че има наркомани, които наръгват хора по улиците?

А ти оспорваш ли факта, че това е стереотип?

Не съм обобщавала, че всички наркомани го правят. Така казано е стереотип, да, но не в моята аргументация властват стереотипите. Идеята е, че ще се случи доста по-често при употребяващи наркотици, отколкото при пушещи цигари например, което обяснява защо едното е забранено, а другото не. Но щом мислиш, че навлизам в стереотипи - нека го кажа така: много животи са провалени от наркотиците и почти във всички случаи страдат не само наркоманите, а и хора около тях, което обосновава инкриминирането на този личен избор. Ако се върнем все пак на темата - еднополовите бракове, не виждам кой ще страда, ако двама човека си сложат подписите под един документ, смятан от мнозина за глупав и ненужен, но за тях очевидно важен, за да демонстрират любовта си. Кой ще бъде наранен, освен естетическите възприятия на хомофобите?
Това че в някои закони прозира "мъдрост", а други имат нужда от преразглеждане се дължи на принципно несъвършената същност на човека и не виждам нещо учудващо в това, че някои закони са разумно направени, а други са несправедливи и следва да бъдат преразгледани.